Дело № 33-2462/2017, апелляция

Судья Гармашов А.А. Дело № 33-2462-2017 г.

г. Курск 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Ольховниковой Н.А.,Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Бильдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] И.В. к Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] РФ о возмещении материального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] И.В. по доверенности Прокопова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.В. к Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] РФ о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] И.В. в порядке возмещения материального вреда денежную сумму в размере 30000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 10660 руб. 00 коп., а всего 40660 руб. 00 коп. (сорок тысяч шестьсот шестьдесят руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] РФ, в котором просил взыскать в его пользу в качестве убытков понесенные им расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 82 000 руб., а также судебные расходы по настоящему делу в размере 27660 руб., из которых 2660 руб. - оплата госпошлины, 25000 руб. – оплата услуг представителя. Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <...> руб., которое решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Вышеуказанные судебные акты были им обжалованы в порядке надзора и постановлением заместителя председателя Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку для защиты своих интересов и обжалования указанных постановлений в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 82000 руб., полагает, что они подлежат возмещению за счет казны РФ как убытки.

В случае удовлетворения его требований, также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по данному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] И.В. - Прокопов С.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что судом неправомерно применена ст. 100 ГПК РФ, поскольку предметом взыскания являются убытки, причиненные истцу незаконными действиями государственных органов, потому взыскиваемая сумма не подлежит снижению.

Истец [СКРЫТО] И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не представил, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие; свои интересы истец доверил представлять Прокопову С.Н.

Поскольку ответчиком и третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] И.В. – Прокопова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ – Захарьиной Е.В., третьего лица МВД России – Разамовой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя третьего лица Министерства внутренних дел РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие [СКРЫТО] органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ОМВД России по Курскому району проверки в отношении [СКРЫТО] И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Постановлением заместителя председателя Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в связи с оспариваем судебных постановлений, вынесенных в отношении [СКРЫТО] И.В., последний понес расходы по оплате услуг защитника (юридических услуг) в размере <...> коп., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Прокоповым С.Н., актом приемки исполнения поручения по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы в связи с оказанием Прокоповым С.Н. следующих юридических услуг: проведение правового анализа представленных документов (<...> руб.), ознакомление с материалами дела в судебном участке № 2 Курского судебного района Курской области (<...> руб.), подготовка и направление ходатайства о прекращении производства по делу (<...> руб.), участие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях в судебном участке № 2 Курского судебного района Курской области (<...> руб.), ознакомление с материалами дела в суде (<...> руб.), подготовка и направление жалобы в Курский районный суд Курской области (<...> руб.), участие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях в Курском районном суде Курской области (<...> руб.), получение копии решения от ДД.ММ.ГГГГ (<...> руб.), подготовка и направление жалобы в порядке надзора (<...> руб.), а всего <...> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 1069, 1071), ГПК РФ (ст. 100), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 26), и исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий по привлечению его к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащего правового основания. Приняв во внимание, что в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, учитывая, принципы соразмерности и разумности, характер и сложность возбужденного в отношении [СКРЫТО] И.В. дела об административном правонарушении, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие защитник [СКРЫТО] И.В., фактически выполненную защитником работу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца судебные расходы по настоящему делу в сумме 10660 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005г., согласно которой правила статей 1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, применяются в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения).

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно снижена сумма заявленных к взысканию убытков, судебная коллегия согласиться не может.

Положения статьи 1069 ГК РФ, предусматривающие, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, закрепляют материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции РФ.

Из искового заявления следует, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности, представляют собой сумму судебных расходов [СКРЫТО] И.В. по оплате юридических услуг, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при наличии возражений со стороны ответчика суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, и принимая во внимание совокупность оказанных защитником юридических услуг, которые оцениваются с учётом их необходимости, сложности дела, его объёма и характера, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требуемая истцом сумма убытков в размере 82000 руб., состоящая из судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по которому он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 руб., является чрезмерно завышенной, потому правомерно снизил её до взысканных 30 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, полагая, что она достаточна для восстановления нарушенного права истца и определена в разумных пределах.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] И.В. по доверенности Прокопова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: