Дело № 33-2461/2017, апелляция

Судья ФИО1 Дело № 33-2461-17 г.

г. Курск 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Чупрыной С.Н., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Леонидовой М.Ю. к [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Леонидовой М.Ю. по доверенности Гальчанской Н.Н. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 7 июня 2017 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Леонидова М.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] A.A. о возмещении ущерба, причинённого работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] A.A. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у неё водителем-экспедитором с обязанностями обеспечения погрузки и разгрузки товара, его хранения, соблюдения правил трудового распорядка. С ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] A.A., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика [СКРЫТО] А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Леонидовой М.Ю. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, 2506 рублей 90 копеек, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представителя истца Леонидовой М.Ю. по доверенности Гальчанской Н.Н. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объёме.

В судебное заседание истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гальчанской Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Котикова П.И., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] A.A., совершившего наезд на металлическое ограждение и стену здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца, собственником которого она является, были причинены механические повреждения.

Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, [СКРЫТО] A.A. состоял в трудовых отношениях с ИП Леонидовой М.Ю., работал водителем-экспедитором и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] A.A. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Определением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] A.A. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] A.A. состава административного правонарушения.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор о материальной ответственности с водителем - экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в размере среднего месячного заработка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях [СКРЫТО] А.А. косвенного умысла на причинение вреда, поскольку он управлял транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем на него должна возлагаться материальная ответственность в полном размере, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих ответственность работника. Как видно из дела, оснований полагать, что ущерб причинён ответчиком умышленно, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда Курской области от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: