Дело № 33-2449/2017, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Мантуровского районного суда Курской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. С. к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. С. страховое возмещение в размере 38 883 рубля 87 копеек, неустойку в сумме 76 556 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 19 441 рубль 94 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 500 рублей, по подготовке претензии 3 000 рублей, по оплате услуг представителя с учетом подготовки искового заявления 20 000 рублей, по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 297 рублей 78 копеек и нотариальных услуг в размере 480 рублей, а всего 192 660 (сто девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 (четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соклаковой О.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соклаковой О.В., гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика. В связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Курский филиал СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, приложив заключение эксперта-техника «АНО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа, составила 128883 руб. 87 коп., однако в удовлетворении претензии истцу было отказано. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 38883 руб. 87 коп., неустойку в размере 41371 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса 480 руб., почтовых расходов 297 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг эксперта 19000 руб., службы аварийных комиссаров 2 500 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 14500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тарасова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Л. по доверенности Малахова А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соклаковой О.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соклаковой О.В., что в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.С. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, к которой приложил заключение эксперта-техника «АНО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составила 128883 руб. 87 коп. Страховая компания в доплате страхового возмещения истцу отказала, сославшись на заключение независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 190 022 руб. 99 коп., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая определена в размере 120 000 руб., в связи с чем восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] В.С. исковые требования, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, обоснованно руководствовался представленными истцом заключениями №№, выполненными АНО <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составила 128883 руб. 87 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на декабрь 2016 года составляет 160000 руб., поскольку они соответствуют положениям ст. 67 ГПК РФ, выводы эксперта полны, объективны, заключения содержат в себе описание процедуры и методики оценки, применяемой при этом нормативной правовой базы, стоимость затрат на восстановление автомобиля с приведением расчета стоимости запчастей и материалов, калькуляции стоимости ремонта, расчета рыночной стоимости объекта, не вызывают сомнений в своей объективности, внутренних противоречий не содержат и не противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии с п/п «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из результатов вышеуказанных экспертных заключений, вывод суда об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 38 883 руб. 87 коп. является правильным, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства не соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как, исходя из представленных истцом доказательств по делу, оснований для признания полной гибели транспортного средства <данные изъяты> у страховой компании не имелось. Доказательств обратному суду первой инстанции со стороны ответчика представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, в установленные договором страхования сроки страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 061 руб. 44 коп. Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд при принятии решения в указанной части, верно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, и правильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] В.С., в сумме 19 441 руб. 94 коп. (38 883 руб. 87 коп. х 50 %).

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оценке ущерба 20000 руб. и по оплате услуг аварийных комиссаров 2 500 руб., верно разрешил вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Сделанные судом выводы являются правильными, подробно мотивированы в решении, не противоречат закону, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертных заключений, представленных истцом, требованиям законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 того же Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. (абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшим до выплаты страхового возмещения страховщиком противоречит нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не препятствует самостоятельной оценке потерпевшим ущерба, причиненного транспортному средству, до получения страховой выплаты, и не свидетельствует о недопустимости представленных истцом в качестве доказательств по делу экспертных заключений. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих результаты представленных истцом экспертных исследований, в рамках настоящего гражданского дела о назначении по делу судебной технической экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 2, 4 «Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденного Приказом Минюста России от 06.02.2013 г. № 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, к представленным заключениям, которые положены в основу обжалуемого решения, приложены документы, свидетельствующие о том, что эксперт Гайдуков В.П., проводивший исследование транспортного средства и составивший экспертные заключения, является экспертом-техником, прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ (регистрационный № 2500), что подтверждается выпиской из вышеназванного реестра (л.д. 42).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что положенные судом в основу решения экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мантуровского районного суда Курской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи