Дело № 33-2448/2017, апелляция

Судья Журавлева Л.К. Дело № 33-2448-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении имущественного вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Курска» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] А. В. к ООО «Управляющая компания Курска» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу [СКРЫТО] А. В. в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в доход ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис Центральный №1» о возмещении имущественного вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> в результате падения наледи на его автомобиль с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, у подъезда которого он припарковал принадлежащее ему транспортное средство, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. Уточнив заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа), в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика: ООО «Жилсервис Центральный №1» на ООО «Управляющая компания Курска».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Курска» в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Курска» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности Лапина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бороздина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно п/п «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с п. 10 тех же Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г., к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2.4.9 указанных Правил, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий не допускается.

В силу п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в п/п «д(1)» и «л» п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В п/п «а» п. 16 указанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащие состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющее многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный истцом на придомовой территории жилого №, упала наледь с крыши указанного многоквартирного дома, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью устранения противоречий по делу, выяснения возможности причинения механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> коп.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Курска», которое осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ООО «Управляющая компания Курска», исходя из того, что именно указанный ответчик несет бремя содержания и обслуживания указанного выше многоквартирного дома, а причинение вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что ответственность за последствия, наступившие в результате падения льда, должен нести собственник квартиры, пользующийся лоджией на последнем этаже.

Данный вывод сделан судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил № 170). Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что очистка кровли по указанному адресу производилась за день до произошедшего случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц и надлежащем исполнении возложенных на управляющую компанию обязанностей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. в полном объеме, взыскав в пользу истца с ООО «Управляющая компания Курска» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов <данные изъяты> коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца произошло именно с крыши многоквартирного дома № №, отклоняются судебной коллегией, как основанные на предположении. Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, что указывает на наличие в его действиях грубой неосторожности, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку данное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет и не освобождает ответчика от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную его представителем в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Курска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи