Дело № 22К-963/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 августа 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чаплыгина С.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № от 3 августа 2017 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чаплыгина С.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, холостому, не работавшему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимому,-

15 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

24 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 8 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток – по 11 сентября 2017 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., изложившего обстоятельства заявления ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, содержание судебного постановления и апелляционной жалобы, выслушав объяснение адвоката Чаплыгина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в ночь с 10 по 11 июля 2017 года, из автомобиля «Рено-логан», припаркованного у дома № 22 по ул. Студенческой г. Курска, совершил хищение имущества на сумму 6500 рублей, принадлежащего ФИО8, причинив ему значительный материальный ущерб.

По данному факту отделом № 2 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 июля 2017 года в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 июля 2017 года следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску Лебедева Ю.А. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2017 года ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток – по 11 сентября 2017 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В апелляционной жалобе адвокат Чаплыгин С.А., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным.

Считает, что судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, который положительно характеризуется, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Также указывает, что обвиняемый ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Обвиняемый ФИО1 от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, что следует из расписки от 21 июля 2017 года (л.д. 61).

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Чаплыгин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просил постановление суда отменить.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, включая те на которые имеется ссылка в жалобе, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении умышленного преступления средней тяжести после непродолжительного промежутка времени после отбытия наказания за совершение нескольких умышленных преступлений, включая за тяжкое, не имеющий постоянного источника дохода, а также не отрицающий свою причастность еще к двум преступлениям, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2017 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток – по 11 сентября 2017 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Чаплыгина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Шаталов