Дело № 22К-1283/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 ноября 2016 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

подсудимого [СКРЫТО] Е.Е., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника подсудимого [СКРЫТО] Е.Е. – адвоката Синенко Ю.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области 9 ноября 2015 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 ноября 2016 года материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого [СКРЫТО] Е.Е. – адвоката Синенко Ю.В. на постановление Промышленного суда г. Курска от 26 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, разведенному, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работавшему водителем в ООО «<данные изъяты>», проживавшему без регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющему;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца – до 11 февраля 2017 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав подсудимого [СКРЫТО] Е.В. и его защитника – адвоката Синенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 мая 2016 года в Промышленный районный суд г. Курска поступило уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.Е., обвиняемого в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

5 января 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска [СКРЫТО] Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 23 мая 2016 года постановлением Промышленного районного суда г. Курска срок содержания под стражей, ранее продлявшийся и истекающий 11 ноября 2016 года, продлен на 3 (три) месяца (с момента поступления уголовного дела в суд) – до 11 февраля 2017 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого [СКРЫТО] Е.Е. – адвокат Синенко Ю.В. просит постановление о продлении срока содержания под стражей [СКРЫТО] Е.Е. отменить.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции стороной обвинения представлены все доказательства, в связи с чем подсудимый [СКРЫТО] Е.Е. не может воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] Е.Е. обвиняется в хищении автомобиля Камаз, тогда как уголовное дело возбуждалось по факту хищения денежных средств.

Указывает, что признанному по делу потерпевшему Н, которому по мнению следствия причинен ущерб, автомобиль Камаз не принадлежал.

Считает, что [СКРЫТО] Е.Е. не мог похитить автомобиль Хово у Н, поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска он был обязан возвратить данный автомобиль собственнику К

Полагает, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.Е. судом было принято с нарушением территориальной подсудности.

Также отмечает, что нахождение [СКРЫТО] Е.Е. под стражей препятствует представлять суду доказательства в свою защиту, оспаривать обвинение и в полной мере пользоваться предоставленными ему законом правами.

Кроме того, указывает, что [СКРЫТО] Е.Е. имеет на иждивении малолетних детей, скрываться от суда не намерен, в связи с чем ему может быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Е.Е. и его защитник – адвокат Синенко Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, разрешая ходатайство государственного обвинителя, принял решение об оставлении подсудимому [СКРЫТО] Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца - до 11 февраля 2017 года.

В обоснование принятого решения, судом первой инстанции справедливо указано на то, что оснований для изменения меры пресечения [СКРЫТО] Е.Е. не усматривается, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, находился в розыске, что позволило суду прийти к выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно, по мотивам, приведенным в судебном решении, пришел к выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Вопросы, связанные с обоснованностью предъявленного обвинения, необоснованностью признания потерпевшими по делу и квалификации действий [СКРЫТО] Е.Е., не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины, поэтому в обсуждение доводов жалобы в этой части суд апелляционной инстанции на данной стадии не входит.

Вместе с тем из представленных материалов, с учетом содержания собранных по делу и представленных с ходатайством доказательств, у органов следствия имелись основания подозревать [СКРЫТО] Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Довод подсудимого и его защитника в том, что [СКРЫТО] Е.Е. не намерен скрываться от суда, на что они указывают в апелляционной жалобе, сам по себе не является достаточным к изменению [СКРЫТО] Е.Е. меры пресечения на иную, более мягкую.

Довод стороны защиты в судебном заседании о том, что судом было выражено мнение о виновности [СКРЫТО] Е.Е. и назначении ему по предъявленному обвинения сурового наказания является несостоятельным, поскольку из текста обжалуемого постановления этого не следует.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

Сведений о том, что по состоянию своего здоровья [СКРЫТО] Е.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора в материалах не имеется и такие данные суду апелляционной инстанции не представлены.

Срок действия указанной меры пресечения на период проведения судебного разбирательства определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления судьи в отношении [СКРЫТО] Е.Е. не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Синенко Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 26 октября 2016 года о продлении [СКРЫТО] Е.Е. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд) - до 11 февраля 2017 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу защитника Синенко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Председательствующий Н.Н.Шаталов