Дело № 22-965/2017, апелляция

г. Курск 23 августа 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

судей Безгиной Е.Ю.,

Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия

прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами

прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденных [СКРЫТО] М.П.,

[СКРЫТО] Н.Е.,

участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

их защитника – адвоката Романова М.С.,

представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденных – адвоката Романова М.С. на приговор Мантуровского районного суда Курской области от 29 июня 2017 года, которым

[СКРЫТО] Максим Петрович, <данные изъяты>,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

[СКРЫТО] Николай Егорович, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Н.Е. исчислен с 29 июня 2017 года;

разрешена судьба вещественных доказательств;

гражданский иск К.Ю.А. удовлетворен в полном объеме: в её пользу взысканы с [СКРЫТО] М.П. в возмещение имущественного вреда 3782 рубля, с [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Н.Е. – компенсация морального вреда по 7500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника, имеющихся возражений, выступления осужденных и их защитника - адвоката Романова М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Н.Е. признаны виновными и осуждены за незаконное лишение человека свобода, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, а [СКРЫТО] М.П. еще и за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

21 ноября 2016 года около 21 часа 30 минут [СКРЫТО] М.П., находясь вместе с К.Ю.А. в салоне автомобиля <данные изъяты>, около территории зернотока ООО «Путь» в с. Кривец Мантуровского района Курской области. из корыстных побуждений открыто похитил у нее смартфон стоимостью 3782 рубля, при этом применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья: схватил её рукой за верхнюю одежду и нанес ей ладонью удар в область лица, после чего вышел из салона автомобиля, скрывшись с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;

кроме того, около 22 часов этого же дня на вышеуказанном участке местности, К.Ю.А. побежала в восточном направлении от территории зернотока, а [СКРЫТО] М.П. догнал её и повалил на землю. С целью незаконного лишения последней свободы, не связанного с её похищением, [СКРЫТО] М.П. попросил [СКРЫТО] Н.Е. подъехать к нему и К.Ю.А. на вышеуказанном автомобиле. Когда [СКРЫТО] Н.Е. подъехал к ним, [СКРЫТО] М.П. открыл багажное отделение автомобиля и потребовал, чтобы К.Ю.А. самостоятельно легла в багажник, на что последняя ответила отказом. Тогда [СКРЫТО] М.П. предложил [СКРЫТО] Н.Е. помочь ему поместить К.Ю.А. в багажник автомобиля, на что последний согласился. Действуя группой лиц по предварительному сговору, [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Н.Е., применяя физическое насилие к К.Ю.А., удерживая ее за руки и ноги, поместили К.Ю.А. внутрь багажного отделения автомобиля, после чего [СКРЫТО] М.П. закрыл крышку багажного отделения, где в последующем незаконно удерживали ее не менее 1 часа, двигаясь на автомобиле по местности. Тем самым [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Н.Е. незаконно лишили К.Ю.А., вопреки ее воле, возможности свободно распоряжаться правом выбора своего местонахождения, перемещения в пространстве и общения с другими людьми на протяжении длительного времени.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осужденные [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Н.Е. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признали и от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденных – адвокат Романов М.С., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, осужденных – оправдать. Считает, что судом необоснованно признаны недостоверными показания свидетеля Т.Х.А. на предварительном следствии, подтвержденные ею в ходе очных ставок с его подзащитными, о том, что К.Ю.А. добровольно отдала [СКРЫТО] М.П. свой мобильный телефон на его просьбу позвонить. Факт нахождения Т.Х.А. и [СКРЫТО] М.П. в дружеских отношениях ничем не подтверждается. Кроме того, судом Т.Х.А. допрошена не была, противоречия в её показаниях не устранены. Обращает внимание на то, что вечером 21 ноября 2016 года К.Ю.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в дальнейшем путалась в обстоятельствах происшедшего, могла сообщить недостоверные факты, в то время как Т.Х.А. спиртное не употребляла и детально описала происходившие события. Полагает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям Б.Л.Я. о том, что 21 ноября 2016 года [СКРЫТО] Н.Е. находился дома, а также к показаниям М.А.Я., который указал, что вечером 21 ноября 2016 года беседовал с К.Ю.А. в автомобиле <данные изъяты>, и [СКРЫТО] Н.Е. там не было. По мнению автора жалобы, судом не были устранены и истолкованы в пользу его подзащитных сомнения в их виновности. Указывает, что судом немотивирован вывод о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73, 64 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что судом не учтено, что [СКРЫТО] М.П. впервые привлечен к уголовной ответственности, а [СКРЫТО] Н.Е. осуществляет уход за престарелой матерью, имевшиеся у него судимости погашены, мнение потерпевшей в судебных прениях, не настаивавшей на строгом наказании. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Н.Е. наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденных государственный обвинитель – заместитель прокурора Мантуровского района Курской области Караганов М.Ю., считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Н.Е. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденных [СКРЫТО] М.П. и Бололотова Н.Е. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается:

показаниями потерпевшей К.Ю.А. в судебном заседании, из которых следует, что 21 ноября 2016 года около 21 часа 30 минут, когда она находилась в салоне автомобиля вместе с Т.Х.А., [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] М.П., последний попросил у нее мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. После её отказа дать мобильный телефон из-за того, что тот был разряжен, [СКРЫТО] М.П. ударил ее ладонью по лицу, затем схватил ее за руку, в которой находился мобильный телефон, а второй вырвал из руки ее телефон светлого цвета. Она просила [СКРЫТО] М.П. вернуть телефон, но тот ответил отказом. После этого в этот же день примерно в 22 часа она решила убежать домой, но [СКРЫТО] М.П. догнал ее, толкнул в спину, и она упала на землю. Затем [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Н.Е., взяв ее за руки и ноги, насильно поместили в багажник автомобиля и закрыли его, после чего привезли ее в <данные изъяты>, где [СКРЫТО] М.П. освободил ее из багажника. Бросив вещи, она попыталась убежать, но [СКРЫТО] М.П. посадил ее в салон автомобиля и не стал подбирать ее вещи с дороги. Домой ее привезли около 8 часов утра 22 ноября 2016 года;

показаниями в суде свидетеля К.Т.П. о том, что 22 ноября 2016 года около 8 часов её дочь К.Ю.А. вернулась домой и рассказала, что [СКРЫТО] М.П. отобрал у нее мобильный телефон, а также что [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Н.Е. насильно поместили ее в багажник автомобиля и вывезли в <данные изъяты>. Она просила [СКРЫТО] М.П. вернуть мобильный телефон дочери, но он так и не вернул его, сказал, что положил его около их дома. О происшествии с К.Ю.А. она сообщила в полицию;

показаниями свидетелей Б.А.А. и Б.Л.В. в суде о том, что вечером 21 ноября 2016 года [СКРЫТО] М.П. спрашивал зарядное устройство для мобильного телефона. При этом, как следует из показаний свидетеля Б.Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2, л. 90-94) и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, в указанное время она видела у [СКРЫТО] М.П. сенсорный мобильный телефон светлого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2016 года, согласно которому в ходе осмотра участка асфальтированной дороги на мосту в <данные изъяты> были обнаружены и изъяты пальто и шарф К.Ю.А. (т. 1, л. 154-161);

заключением эксперта №6141145101 от 8 декабря 2016 года о стоимости похищенного смартфона (т. 1, л. 194-200),

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, письменных доказательствах, и, проанализировав их в приговоре, указал, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другие – отверг.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, потерпевшей К.Ю.А., свидетелей Т.Х.А., Б.Л.Я., М.А.Я., дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в частности, о невиновности осужденных, наличии алиби у [СКРЫТО] Н.Е., тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденных, и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности осужденных в их совершении, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденным [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Н.Е. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личности, условий жизни их семей, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных в судебном заседании, и не может быть признано несправедливо строгим.

В приговоре приведены убедительные мотивы, согласно которым достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденным от общества и, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для применения к [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Н.Е. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому в приговоре судом верно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом правильно применены положения ч. 3 ст.69 УК РФ при назначении [СКРЫТО] М.П. наказания по совокупности преступлений.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] М.П. назначен верно.

Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения [СКРЫТО] Н.Е. – исправительной колонии общего режима суд необоснованно указал, что тот ранее отбывал лишение свободы. Однако, имевшиеся у [СКРЫТО] Н.Е. судимости погашены, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все связанные с ними правовые последствия. Таким образом, [СКРЫТО] Н.Е. не может считаться ранее отбывавшим лишение свободы, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что [СКРЫТО] Н.Е. ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ оснований для назначения [СКРЫТО] Н.Е. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не имеется, то оно должно отбываться в колонии-поселении. В связи с этим в приговор суда необходимо внести соответствующее изменение.

Других оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Мантуровского районного суда Курской области от 29 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] Николая Егоровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что [СКРЫТО] Н.Е. ранее отбывал лишение свободы;

указать о назначении [СКРЫТО] Н.Е. для отбывания наказание в виде лишение свободы колонии-поселения вместо исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Мантуровского районного суда Курской области от 29 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] Максима Петровича и [СКРЫТО] Николая Егоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Романова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья М.В. Сошников,

судьи Е.Ю. Безгина,

Ю.Ф. Рассаднева