Дело № 22-964/2017, апелляция

Судья Конорева Ж.М. № 22-964/2017 копия

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 23 августа 2017 года

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой Г.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

заявителя [СКРЫТО] А.Н.,

адвоката Барыбина Р.В., представившего удостоверение адвоката №, выданное от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеративной Регистрационной службы по Курской области и ордер № от 23 августа 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

[СКРЫТО] Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Дерлово <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 4 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.Н. о приведении приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14 октября 2015 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №8-ФЗ от 07.02.2017 года,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 февраля 2017 года, вынесенного в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14 октября 2015 года, которым он осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, и снятия судимости.

Постановлением суда от 4 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н., ссылаясь на изменения, внесенные в действующее законодательство, выражает несогласие с постановлением от 4 июля 2017 года. Полагает, что нарушено его право, предусмотренное ФЗ от 7 февраля 2017 года №8-ФЗ «О внесении изменения в ст. 116 УК РФ». Считает, что ст. 116 УК РФ, по которой он был привлечен к уголовной ответственности, декриминализирована. Данные изменения улучшают его положение и он должен считаться лицом, не совершавшим преступление. Просит постановление суда отменить и привести приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14 октября 2015 года в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Адвокат, заявитель, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили отменить постановление суда;

Прокурор, ссылаясь на ст.86 УК РФ, в связи с тем, что судимость, на момент изменения уголовного закона, погашена, просила решение суда первой инстанции оставить в силе. Отметила, что суд первой инстанции обоснованно не применил новой редакции УК РФ от 7.02.2017 года, которым ч.1 ст.116 УК РФ декриминализирована.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно сослался на с п.13 ст.397 УПК РФ, о том, что осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством, по вопросам связанным с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Ст.10 УК РФ предусматривает правила об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение, совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость.

В соответствии со ст.86 УК РФ, погашение судимости устраняет все правовые последствия, связанные с судимостью.

Отказав в принятии ходатайства осужденного к производству, суд правильно указал, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] А.Н., исполнено 16 декабря 2015 года, поэтому судимость по ч. 1 ст.116 УК РФ, на момент принятия закона №8-ФЗ от 7.02.2017 года у него погашена, т.е. заявитель не относится к лицам, имеющим судимость, и на него действия ст.10 УК РФ не распространяются.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] А.Н., так как изменения, внесенные вышеуказанным федеральным законом, вступили в законную силу 7 февраля 2017 года, то есть после погашения судимости [СКРЫТО] А.Н., применены быть не могут, является правильным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 4 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Александра Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий