Дело № 2а-487/2023 ~ М-409/2023, первая инстанция

УИД 45RS0023-01-2023-000495-68

Дело №2а-487/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд [СКРЫТО] [СКРЫТО] в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.

при секретаре [СКРЫТО] А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе [СКРЫТО] [СКРЫТО] 4 июля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Э. С. к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО], заместителю прокурора [СКРЫТО] Волкову А.В. об оспаривании решения должностного лица,

установил:

[СКРЫТО] Э.С. обратился в Шумихинский районный суд [СКРЫТО] [СКРЫТО] с административным исковым заявлением к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО], в котором просил отменить решение заместителя прокурора [СКРЫТО] Волкова А.В. № 177-2013/Он314-23 от 5 апреля 2023 г. как незаконное и необоснованное. В обоснование административного иска указал, что при рассмотрении его жалобы заместителем прокурора [СКРЫТО] Волковым А.В. нарушение закона устранено не было, виновные лица не были привлечены к ответственности, по фактам, изложенным в обращении, с него не бралось объяснение, обращение рассматривалось не в течение 30 дней. Своим решением заместитель прокурора [СКРЫТО] Волков А.В. пытается затруднить ему доступ к правосудию, создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Определением судьи Шумихинского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 9 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель прокурора [СКРЫТО] Волков А.В.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административный истец [СКРЫТО] Э.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ***, на заявленных административных исковых требования настаивал.

Представитель административного ответчика прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Сарсакеев О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по обращению [СКРЫТО] Э.С. была проведена проверка, в установленные законом сроки, по существу поставленных в обращении вопросов дан ответ.

Должностное лицо прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] – заместитель прокурора [СКРЫТО] Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемый [СКРЫТО] Э.С. ответ заместителя прокурора [СКРЫТО] Волкова А.В. дан 5 апреля 2023 г., с настоящим административным иском [СКРЫТО] Э.С. обратился в Шумихинский районный суд [СКРЫТО] [СКРЫТО] 3 мая 2023 г., т.е. в пределах установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Рассматривая по существу заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 4.2 Инструкции закреплено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2023 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба [СКРЫТО] Э.С., датированная 27 февраля 2023 г., в которой [СКРЫТО] Э.С. выражает несогласие с ответами помощника прокурора [СКРЫТО] по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Л. от 10 января 2023 г. и прокурора [СКРЫТО] Д. от 9 января 2023 г., поскольку нарушения закона устранены не были, виновные лица не были привлечены к ответственности, по фактам, изложенным в обращениях с него не бралось объяснение прокурором по надзору.

22 марта 2023 г. указанная жалоба [СКРЫТО] Э.С. в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 направлена Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения в установленном порядке в прокуратуру [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В связи с поступившим обращением [СКРЫТО] Э.С. прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] проведена проверка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

5 апреля 2023 г. заместителем прокурора [СКРЫТО] Волковым А.В. вынесено решение, согласно которому рассмотрено обращение [СКРЫТО] Э.С. от 27 февраля 2023 г. в части несогласия с ответом помощника прокурора [СКРЫТО] от 10 января 2023 г. В ходе разрешения жалобы изучены материалы ранее проведенной проверки. Помощником прокурора [СКРЫТО] по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний доводы обращения от 14 ноября 2022 г. о неполучении ответов на ранее поданные жалобы рассмотрены в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Ответ на них является обоснованным и мотивированным, направлен уполномоченным лицом в установленный законом срок. Повторно разъяснено, что на все ранее направленные обращения, указанные в жалобах, должными лицами органов прокуратуры даны исчерпывающие ответы. Необходимости в личном участии инициатора обращений в ходе их разрешения не мелось. Нарушений положений Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в прокуратуре [СКРЫТО] не допущено. Основания для принятия мер реагирования отсутствуют. Разъяснено право в случае несогласия с принятым решением обжаловать его прокурору [СКРЫТО] [СКРЫТО] либо в Курганский городской суд.

Письменный ответ направлен заявителю в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] Э.С. обратился в Шумихинский районный суд [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом и усматривается из заявления [СКРЫТО] Э.С. письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, принят мотивированный ответ, в связи, с чем суд приходит к выводу, что должностным лицом –заместителем прокурора [СКРЫТО] Волковым А.В. не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о том, что прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновные лица не были привлечены к ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку привлечение сотрудников к ответственности является исключительной компетенцией работодателя при наличии достаточных оснований.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Само по себе несогласие заявителя с объемом выполненных сотрудником прокуратуры мероприятий при рассмотрении его обращения, а также с сущностью принятого должностным лицом прокуратуры решением по обращениям не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым решением прав и интересов [СКРЫТО] Э.С. суду не представлено.

Нарушения сроков рассмотрения обращения, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из положений п. 4.2, 4.4 Инструкции и положений ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» вызов подателя жалобы и получение от него объяснений является правом, а не обязанностью должностного лица органов прокуратуры. Поэтому довод административного истца о том, что в ходе проведения проверки с него не были взяты объяснения, не свидетельствует о нарушениях при рассмотрении жалобы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ответом административного ответчика, совокупность условий необходимых для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Э. С. к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО], заместителю прокурора [СКРЫТО] Волкову А.В. об оспаривании решения должностного лица от 5 апреля 2023 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 г.

Судья А.В. Васильева