Дело № 12-17/2023, апелляция

УИД:45MS0018-01-2023-000967-58

Дело № 12-172023

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мокроусово 29 июня 2023 года.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] и её защитника Шахматовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 22.05.2023 о привлечении [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к административной ответственности предусмотренной ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 22.05.2023 [СКРЫТО] В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ за продажу несовершеннолетнему Степанову Л.Н. алкогольной продукции. На основании данного постановления [СКРЫТО] В.А. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, [СКРЫТО] В.А. и её защитник Шахматова Е.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, время совершения правонарушения указано примерно, не смотря на то, что магазин снабжен контрольно-кассовым аппаратом. ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 находились в определенное время суток в парке возле магазина «Славянский», но их объяснения об этом не проверялись. Кроме того, в объяснениях имеются расхождения. При составлении протокола не были изъяты, либо сфотографированы ценники на джин-тоник, не изъяты документы, подтверждающие, нахождение его в магазине, состав напитка. Непонятно на каких данных основано указание в протоколе о содержании алкоголя в объёме 6,5 %, а так же объем бутылки джин-тоника, название, его цена. Следовательно, в административном материале отсутствуют доказательства фактов продажи алкогольной продукции. Должностным лицом не истребовались доказательства, подтверждающие возможность получения алкогольной интоксикации от конкретного объема выпитого указанного в протоколе напитка. В объяснениях инспектору ПДН, ФИО5 пояснял, что взял из холодильника две бутылки джин-тоника, название не помнит, цветом напиток был в одной бутылке желтый, а в другой голубой. ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в объяснениях указывали только на бутылки джин-тоника, про марку напитка, объем тары 1.5 л., цвет напитка, содержание алкоголя, никто не говорил. Кроме того, материалами дела не установлено, что в бутылках желтого и голубого цвета содержался алкоголь 6,5%. Протоколом осмотра места происшествия, данного так же не установлено. Исходя из фототаблицы к протоколу ОМП, в морозильной камере находится напиток пивной пастерилизованный алк.6,5 % «Кегля», объемом 1,35 л., со вкусом клюквы, ананаса, апельсина. Таким образом, джин-тоника «Кегля», объёмом 1.5 л. с содержанием алкоголя 6,5 %, стоимостью 100 рублей, на витрине в морозильной камере нет. Наличие в магазине «Славянский» указанного напитка, не установлено. Так же очевидцами продажи спиртного не были ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, на показания которых ссылается мировой судья. Указанные расхождения мировым судьей не устранены в ходе рассмотрения дела. Два понятых, присутствующих при осмотре места происшествия, являются свидетелями по делу – ФИО15 и ФИО11. Кроме того, факт продажи пива несовершеннолетнему, так же не доказан. Отсутствует чек на товар, так же как и сам товар в магазине.

[СКРЫТО] В.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] В.А. – Шахматова Е.А. поддержала доводы жалобы указав, что наименование напитка указанного в протоколе об административном правонарушении не соответствует наименованию напитка содержащегося на фото в фототаблице, являющейся приложением к протоколу ОМП. [СКРЫТО], помнит, что ФИО16 приходил в магазин и пытался купить спиртосодержащий напиток, но она ему не продала. Считает, что имеются основания к отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п. 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. привлечена мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она, будучи продавцом магазина "Славянский" КХ «Успех», расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с.Мокроусово, улица Советская, дом 34а, 11.03.2023 в период с 19 часов 20 минут до 21 часа, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции (напитка джин-тоника «Кегля» объемом 1.5 л., с содержанием алкоголя 6,5% cстоимостью 100 рублей, в количестве 2 бутылок) несовершеннолетнему ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации [СКРЫТО] В.А. алкогольной продукции несовершеннолетнему Степанову мировым судьей были приняты, в частности, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ПДН ОП «Мокроусовское» МО МВД России "Макушинский", протокол осмотра места происшествия от 15.03.2023 с приложением, показания несовершеннолетнего Степанова в судебном заседании, письменные объяснения ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 и их законных представителей.

Однако доказательств, объективно подтверждающих факт реализации [СКРЫТО] В.А. спиртосодержащей продукции - напитка джин-тоника «Кегля» объемом 1.5 л., с содержанием алкоголя 6,5% cтоимостью 100 рублей, в количестве 2 бутылок, несовершеннолетнему ФИО5, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола осмотра места происшествия– помещения магазина «Славянский» КХ Успех по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с.Мокроусово, улица Советская, дом 34а, от 15.03.2023, в холодильных камерах на полках стоит, в том числе, джин тоник бутылки объёмом 1.5 л. «Кегля». Однако, из фототаблицы, являющейся приложением к указанному выше протоколу ОМП, данного не усматривается. Согласно фототаблицы указано, что фото №6 подтверждает наличие джин-тоника. В то время как на фото №6 данной фототаблицы в морозильной камере находится напиток пивной пастерилизованный алк.6,5 % «Кегля», объемом 1,35 л., со вкусом гранат (л.д.20). При этом фототаблица выполнена в черно-белом цвете, вследствие чего, определить цвет данного напитка, не представляется возможным. Каких-либо сведений, что джин-тоник и напиток пивной пастерилизованный, являются синонимами, не имеется.

Т.о. составленная фототаблица противоречит содержанию протокола ОМП в котором указано о наличии джин тоник бутылки объёмом 1.5 л. «Кегля».

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта; иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1086-О-О, от 29.05.2012 N 884-О, от 18.09.2014 N 1817-О, от 19.07.2016 N 1731-О).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, несоблюдения критерия достоверности доказательства, каковым суд признает несоответствие содержания протокола ОМП от 15.03.2023, приложенной к нему фототаблице.

В настоящее время устранить указанное нарушение невозможно. В связи с чем, суд считает, что использовать в качестве доказательства протокол ОМП от 15.03.2023 не представляется возможным и исключает его из числа доказательств.

Согласно письменным объяснениям ФИО17 отобранным у него инспектором ПДН, 11.03.2023 с 19 до 20 часов в магазине «Славянский» он взял из холодильника две бутылки джин-тоника, название которого не помнит, цветом напиток был в одной бутылке желтый, а в другой голубой (л.д.7). Аналогичные пояснения Степанов дал в судебном заседании.

Согласно письменных объяснений ФИО6 и ФИО8 11.03.2023 около 19 часов ФИО5 вышел из магазина «Славянский» с пакетом, где лежали две бутылки джин-тоника «Кегля» объёмом 1.5 л. желтого и синего цвета.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления [СКРЫТО] В.А. реализовала несовершеннолетнему Степанову джин-тоник «Кегля» объемом 1.5 л., с содержанием алкоголя 6,5% cстоимостью 100 рублей.

С учетом исключения из числа доказательств протокола ОМП с фототаблицей, в материалах дела не представлено иных доказательств подтверждающих наличие в магазине «Славянский» джин-тоника «Кегля» объемом 1.5 л., с содержанием алкоголя 6,5%.

Материалы дела вообще не содержат доказательств того, что несовершеннолетний ФИО18 в указанном месте и указанную дату, приобрел спиртосодержащий напиток, а так же того, что джин-тоник, о котором указывал ФИО5, ФИО6 и ФИО8 имеет наименование «Кегля», объём 1.5 литра и соответственно содержит алкоголь 6,5%.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о согласии [СКРЫТО] В.А. с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении она последовательно оспаривала наличие события вменяемого правонарушения, отрицала факт продажи несовершеннолетнему Степанову алкогольной продукции, выразив свое несогласие, в частности, в протоколе об административном правонарушении и иных приобщенных в материалы дела документах, отражающих ее позицию.

Мировым судьей вышеприведенные и иные обстоятельства данного дела всесторонне и полно не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств не соблюдены, доводы [СКРЫТО] В.А. об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не опровергнуты.

Таким образом, выводы о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи ею в указанную дату алкогольной продукции несовершеннолетнему (кассового чека, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иных), являются преждевременными. Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] В.А. вины в осуществлении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, достаточных доказательств тому не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 22.05.2023 о привлечении [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к административной ответственности предусмотренной ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлял три месяца и он истек 11.06.2023.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] и её защитника Шахматовой Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 22.05.2023 о привлечении [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к административной ответственности предусмотренной ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –