Дело № 72-165/2019, апелляция

Дело № 72-165/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 30 мая 2019 г. жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану С.А.В. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану С.А.В. от 10 января 2019 г. [СКРЫТО] А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в Курганский областной суд инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану С.А.В. просит отменить решение судьи, полагая его незаконным. Указывает, что при вынесении определения о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении, содержание обстоятельств административного правонарушения изменено не было.

При рассмотрении жалобы инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану С.А.В. на доводах жалобы настаивал.

М.А.Ю. поддержал жалобу должностного лица.

Защитник [СКРЫТО] А.В. – Кориков В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

[СКРЫТО] А.В., представитель <...> при рассмотрении жалобы не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебного извещения.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Из постановления должностного лица следует, что 8 января 2019 г. в 20:33 <адрес> [СКРЫТО] А.В. управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке, где главная дорога меняет свое направление, двигаясь по главной дороге, не уступил дорогу, приближающемуся справа <...> государственный регистрационный знак <...>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при вынесении решения, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции исходил из того, что должностным лицом при производстве по делу допущено существенное процессуальное нарушение, а именно, в постановление внесены изменения содержания постановления.

Доводы жалобы о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении административного правонарушения, не подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Поскольку в настоящий момент срок давности привлечения [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Анатолия Валерьевича оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану С.А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков