Дело № 33-1440/2019, апелляция

Судья Бузаев С.В. Дело № 33-1440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Алексеевой О.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 мая 2019 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 30.04.2017 по состоянию на 10.05.2018 в размере 67052 рубля 36 коп., из которых: основной долг - 26094 рубля 27 коп., проценты - 39438 рублей 05 коп., штрафы - 1520 рублей 04 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО«ЦДУ») обратилось в Далматовский районный суд Курганской области с иском к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указав, что 30 апреля 2017 г. между [СКРЫТО] Ю.А. и ООО МКК «Монеза» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 27000 руб., сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,24 % годовых. Срок возврата займа – 30 апреля 2018 г. ООО МФК «Монеза» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако ответчик, в установленный срок обязательства по договору не исполнила. 10 мая 2018 г. между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) № по которому передана задолженность [СКРЫТО] Ю.А. в размере 67052 руб. 36 коп. Просил взыскать задолженность по договору займа № от 30 апреля 2017 г. по состоянию на 10 мая 2018 г. в сумме 67052 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. просила решение суда изменить, отказав истцу во взыскании штрафа в сумме 1520 руб. 04 коп. Указала, что не оспаривает факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств в сумме 27000 руб., однако исполнить обязательства не смогла в силу сложного материального положения. Вместе с тем, не согласна с решением суда в части взыскания суммы штрафа в размере 1520 руб. 04 коп. Считает, что условиями договора займа не предусмотрено при нарушении срока погашения кредита применение ответственности в виде штрафа. Полагает, что начисление процентов по состоянию на 10 мая 2018 г. в размере 39438 руб. 05 коп. обеспечивает отсутствие убытка кредитора, связанного с нарушениям обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЦДУ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых договоров потребительских микрозаймов без обеспечения до 30000 руб. включительно, на срок от 181 до 365 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита, действующее на период заключения сторонами настоящего договора займа от 30 апреля 2017 г., установлено Банком России от 140,031 % годовых, максимальное значение составляло 186,708 % годовых.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 г. ООО МКК «Монеза» и [СКРЫТО] Ю.А. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику представлен заём в размере 27000 руб. сроком на 12календарных месяца с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество, с процентной ставкой 127,34 % годовых, полная стоимость микрозайма составляет 184,652 % годовых.

С Индивидуальными условиями договора микрозайма ответчик была ознакомлена, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом за период с 30 апреля 2017 г. по 27 августа 2017 г.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий ответчик выразила согласие с тем, что неотъемлемой частью Индивидуальных условий являются Общие условия, текст которых размещен на странице общества в сети «Интернет» по адресу www.moneza.ru. Акцептируя Индивидуальные условия ответчик также подтвердила, что принимает Индивидуальные условия, лично, добровольно и ей понятны все положения Индивидуальных и Общих условий.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий и раздела 5 Общих условий общая сумма микрозайма составляет 60000 руб., из которых 33912 руб. проценты, 27000 руб. сумма основного долга.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий возврат суммы микрозайма осуществляется равными ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей в размере 5076 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий и пункту 7.2 Общих условий в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты, в размере, установленном договором, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом суммы основного долга. В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма продолжительностью более чем в 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней общество в праве потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма, уведомив об этом клиента путем направления сообщения по электронной почте и установив разумный срок для возврата займа, который не может быть меньше чем 30календарных дней с момента направления уведомления.

Сумма займа в размере 27000 руб. получена ответчиком 30 апреля 2017 г., что [СКРЫТО] Ю.А. не оспаривалось.

Однако ответчик с мая 2017 года нарушает свои обязательства по договору - не вносит платежи в счет погашения задолженности.

10 мая 2018 г. между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому право требования по договору займа № от 30 апреля 2017 г., заключенному с [СКРЫТО].А. перешло к истцу.

Согласно приложению № к договору уступки права требования (цессии), являющемуся неотъемлемой частью данного договора, ЗАО «ЦДУ» приняло права (требования) по договору займа от 30 апреля 2017 г. №, заключенному с [СКРЫТО] Ю.А. в общем размере 67052 руб. 36 коп руб. в том числе: 26094руб. 27 коп. – основной долг, 29741 руб. 73 коп. – срочные проценты, 9696 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 1520 руб. 04 коп. – пени.

Поскольку в пункте 13 договора займа стороны согласовали право кредитора полностью или в части уступить права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО МФК «Монеза» вправе было уступить права (требования) по договору займа от 30 апреля 2017 г. №, заключенному с [СКРЫТО].А., иному лицу – АО «ЦДУ».

Согласно расчету истца размер задолженности [СКРЫТО] Ю.А. по договору займа составляет 67052 руб. 36 коп., в том числе 26094 руб. 27 коп. – основной долг, 39438 руб. 05 коп. – проценты, 1520 руб. 04 - штрафы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 12 декабря 2018 г. отменен судебный приказ № от 28 ноября 2018 г. мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области о взыскании с [СКРЫТО].А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 30апреля 2017 г. в сумме 67052 руб. 36 коп., а также государственной пошлины в сумме 1106 руб.

Разрешая заявленные требования, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу АО«ЦДУ» в счет возврата долга по договору займа 67052 руб. 36 коп.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов ответчик не оспаривает, не отрицая факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств в сумме 27000 руб. [СКРЫТО] Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить отказать АО «ЦДУ» во взыскании штрафа в сумме 1520 руб. 04 коп. на том основании, что условиями договора займа ответственность заемщика за нарушение срока погашения кредита в виде штрафа не предусмотрена.

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку разработанные ООО МФК «Монеза» условия договора микрозайма следует применять с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 21декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 21 статьи 5 указанного закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий договора микрозайма стороны согласовали, что клиент несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору микрозайма вне зависимости от наличия вины, однако не несет ответственности в случаях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа правомерно явилось основанием для применения к ней меры ответственности в виде штрафа, размер которого соответствует положениям части21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом, ответчику был предоставлен заем на согласованных условиях, договор заключен добровольно, доказательств несогласия с условиями договора микрозайма при его заключении [СКРЫТО] Ю.А. не представила. Кроме того, ответчик, до обращения в суд на протяжении продолжительного периода, пользовалась заемными денежными средствами. В случае неприемлемости условий договора микрозайма заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора микрозайма и от получения денежных средств не отказалась.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: О.В.Алексеева

С.Я.Артамонова