Дело № 22-789/2019, апелляция

Председательствующий Белоусов Д.В. Дело № 22-789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 23 мая 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.С. и его защитника – адвоката Мусабаева А.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2019 г., по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...>, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 21 июня 2012 г. по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 19 апреля 2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, возражений на них, выступление осужденного [СКРЫТО] А.С. и его защитника – адвоката Мусабаева А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Ульянова А.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда [СКРЫТО] признан виновным в:

- незаконном сбыте 28 ноября 2014 г. наркотического средства в крупном размере П.;

- незаконном приобретении и хранении 28 мая 2015 г. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, выразив несогласие с его размером, в незаконном сбыте наркотического средства П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Мусабаев просит приговор изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное [СКРЫТО] наказание. При этом указывает на отсутствие достаточных доказательств, что именно [СКРЫТО] в салоне автомобиля передал наркотическое средство П. и получил за это деньги. Свои показания, данные в качестве обвиняемого 8 августа 2018 г., [СКРЫТО] не подтвердил, пояснив, что находился в это время в депрессивном состоянии, вызванном арестом и заболеванием головного мозга, поэтому согласился с предъявленным обвинением. Ссылаясь на показания осужденного, данные в качестве подозреваемого 29 мая 2015 г., обвиняемого 3 июля 2015 г., а также на очной ставке со свидетелем П., и подтвержденные им в суде, указывает на наличие в них сведений о совершении инкриминируемого преступления другим лицом. Считает, что эти показания осужденного последовательны и согласуются с протоколом его явки с повинной, а также показаниями свидетелей М., П. и Е., которые не содержат утверждений о том, что лицом, передавшим наркотик П., был именно осужденный. Из акта наблюдения и показаний сотрудников полиции нельзя сделать вывод о том, сколько человек находилось на заднем сиденье автомобиля в момент передачи наркотического средства П., кто именно там был. Показания свидетеля П. о том, что 28 ноября 2014 г. он не был в автомобиле вместе с [СКРЫТО] и наркотическое средство П. не передавал, не получили должной оценки суда, являются способом защиты. О том, где находился А. в указанный день, он пояснить не смог. Опознание А. и очная ставка со свидетелем Е. проведены не были. При отсутствии достоверных и достаточных доказательств причастности [СКРЫТО] к незаконному сбыту наркотического средства суд необоснованно признал его виновным в совершении данного преступления. Судом неверно установлен размер наркотического средства, поскольку в ходе экспертного исследования была определена масса всей смеси, в состав которой входят и нейтральные вещества – наполнители, не установлена цель смешения наркотического средства с нейтральными веществами, не выяснено, возможно ли немедицинское потребление такой смеси. Суд необоснованно не признал явку с повинной от 29 мая 2015 г. смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ней [СКРЫТО] указал о своей роли при совершении инкриминируемого деяния, которая заключалась в содействии в подыскании наркотического средства для П.. С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, положительных характеристик [СКРЫТО], неудовлетворительного состояния его здоровья назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, степени общественной опасности преступлений и личности осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный [СКРЫТО] просит приговор отменить. При этом указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением требований закона. В ходе судебного следствия им заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов № 195 и № 425, которые суд необоснованно отклонил, поскольку при производстве данных экспертиз были допущены нарушения положений Федеральных законов «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.: не установлено наличие или отсутствие посторонних примесей в веществе, не определена влажность исследуемых объектов и весь их химический состав. Размер наркотических средств установлен судом, исходя из общей массы смесей с учетом наполнителей. Судом не дано оценки возможности применения наркотических средств для медицинских целей. Ссылаясь на изложенные в протоколе предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 143-146) сведения о месте жительства понятых К. и О., статиста Б., указывает, что по данным адресам расположены пожарная часть и линейный отдел полиции. Свидетель П. перед проведением опознания не был допрошен о приметах лица, сбывшего ему наркотическое средство. В связи с этим протокол данного следственного действия подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Содержание заявленных им в ходе судебного разбирательства ходатайств в протоколе судебного заседания искажены, а поданные на него замечания необоснованно председательствующим отклонены.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ульянов просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности [СКРЫТО] в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение виновности [СКРЫТО] суд обоснованно сослался на показания самого осужденного со стадии предварительного следствия, показания свидетелей М., П., Л., В., Г., Е., Н., А., Д., З., Ч., акты наблюдений, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, предъявления лица для опознания, заключения экспертов, а также на иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Все доводы жалоб о непричастности [СКРЫТО] А. к незаконному сбыту наркотического средства П. судом первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 8 августа и 26 сентября 2018 г., осужденный [СКРЫТО] полностью признал вину по предъявленному обвинению и показал, что 28 ноября 2014 г. его сын М. с целью оказания помощи П. в приобретении наркотического средства организовал их встречу с П. на <адрес> в городе Кургане, куда он и М. приехали на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением Е. К ним в машину сел П., который передал ему 1000 руб., а он передал П. наркотическое средство.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля П., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым 28 ноября 2014 г. с целью приобретения наркотического средства он позвонил М., который назначил ему встречу. Совместно с Н. они подъехали к условленному месту, где их ожидал автомобиль ВАЗ- 21099, в котором находилось четыре человека, в том числе ранее знакомые ему М. и [СКРЫТО] А. Он сел на заднее сиденье справа, М. сидел на переднем пассажирском сиденье, Н. остался ждать на улице. В ходе разговора относительно приобретения наркотического средства он подал 1000 рублей человеку, который находился на заднем сиденье ближе к нему слева, возможно это был [СКРЫТО] А., а тот вложил ему в руку прозрачный полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством. У него при себе находилось другое наркотическое средство - «скорость», которым он угостил М., поскольку у того был день рождения, после этого покинул автомобиль.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2015 г. П. осужден за незаконное хранение 28 ноября 2014 г. без цели сбыта наркотического средства, наименование и количество которого совпадает с наркотическим средством, которое согласно установленным судом обстоятельствам ему незаконно сбыл [СКРЫТО] А.С.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] правильно основан и на показаниях свидетеля М., из которых следует, что 28 ноября 2014 г. к нему обратился П. за приобретением наркотического средства «спайс». С данной целью он созвонился с отцом [СКРЫТО] А., который согласился помочь. После этого он организовал встречу П. с [СКРЫТО] А. на <адрес>, куда их на своем автомобиле привез его знакомый Е.. В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье, а [СКРЫТО] А. и незнакомый мужчина, которого они забрали вместе с отцом - на заднем. Туда же сел П. и обратился к нему с вопросом о приобретении «спайса», на что он перенаправил его к сидящим на заднем сиденье лицам. Кому из них П. отдал деньги, и кто ему передал наркотик, не видел.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2015 г. М. признан виновным в совершении пособничества [СКРЫТО] А.С. в незаконном сбыте наркотического средства П. при тех же обстоятельствах, которые установлены судом по данному делу, и осужден по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Виновность осужденного [СКРЫТО] в незаконном сбыте наркотического средства П. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля Е. со стадии предварительного следствия, согласно которым 28 ноября 2014 г. на своем автомобиле он привозил [СКРЫТО] А., М. и его товарища в район перекрестка <адрес> г. Кургана, где в автомобиль на заднее сиденье справа сел ранее незнакомый ему мужчина, с которым М. о чем-то поговорил, и тот вышел;

- показаниями свидетелей Л., В. и Г. – оперативных сотрудников полиции, согласно которым 28 ноября 2014 г. ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в районе <адрес> в городе Кургане в связи с поступившей информацией о намерении П. приобрести наркотическое средство у М. Около 17 часов к указанному дому подъехал автомобиль ВАЗ-21099, к которому подошли П. и Н., при этом П. сел в автомобиль на заднее сиденье с правой стороны, а Н. остался ждать на улице. Через некоторое время П. вышел из машины и вместе с Н. направился в сторону центрального стадиона. В районе <адрес> данные лица были задержаны. В ходе личного досмотра у П. был обнаружен в одежде и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

- актом наблюдения от 28 ноября 2014 г., в котором изложены приведенные свидетелями обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями свидетеля Н. со стадии предварительного следствия, согласно которым 28 ноября 2014 г. около 15 часов П. предложил ему прогуляться в центр города Кургана. По дороге П. с кем-то разговаривал по телефону, на <адрес> попросил подождать, а сам сел в автомобиль. Кто находился в салоне автомобиля, он не видел. Спустя непродолжительное время П. вышел из автомобиля, и они пошли в сторону центрального стадиона, по дороге были задержаны сотрудники полиции;

- заключением эксперта № 425 от 27 декабря 2014 г., согласно которому изъятое 28 ноября 2014 г. в ходе

J

личного досмотра П. вещество содержит в своем составе наркотическое средство в количестве 0,77 г.;

- протоколом предъявления лица для опознания от 29 июня 2015 г., согласно которому П. опознал в [СКРЫТО] А. лицо, которое 28 ноября 2014 г. находилось в автомобиле при приобретении им наркотического средства, и уточнил, что [СКРЫТО] А. сидел ближе к нему на заднем сиденье слева, что согласуется с показаниями осужденного в судебном заседании о том, что он сидел на заднем сиденье автомобиля в центре;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27 марта 2015 г. с аудиозаписями разговоров М. по мобильному телефону, записанных в ходе проведенного на основании судебного решения от 30 октября 2014 г. оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому 28 ноября 2014 г. в 14:41 М. поступил входящий вызов от П., который поинтересовался о возможности приобретения наркотического средства, на что М. пообещал что-нибудь придумать; в 14:43 М. осуществил звонок [СКРЫТО] А. и спросил о наличии у него наркотического средства «спайс» для П., на что тот ответил положительно; далее в этот же день в ходе неоднократных звонков с указанными лицами М. договорился о встрече [СКРЫТО] А. с П. для сбыта наркотического средства последнему.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал все показания осужденного и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указав в приговоре мотивы, по которым принял за основу одни показания и отверг другие. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденной исходе дела и ее оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого 8 августа и 26 сентября 2018 г. [СКРЫТО] признал вину и оговорил себя в силу депрессивного состояния и болезни, своего подтверждения не нашли. Как видно из материалов дела, допросы [СКРЫТО] в качестве обвиняемого в указанные даты проведены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката Мусабаева, который защищал его интересы на основании соглашения. Каких-либо заявлений и замечаний по окончании данных следственных действий от [СКРЫТО] и его защитника не поступило. Довод осужденного о заболевании головного мозга какими-либо медицинскими документами не подтвержден.

Давая оценку оперативно-розыскным мероприятиям, суд обоснованно указал в приговоре, что они проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты надлежащим образом предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с действующим законодательством.

Выдвинутая осужденным в ходе предварительного следствия и поддержанная в судах первой и апелляционной инстанций версия о сбыте П. наркотического средства свидетелем А. судом первой инстанции надлежаще проверена и своего подтверждения не нашла.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель А. эту версию опроверг и показал, что П. и Е. не знает, в ноябре 2014 г. с [СКРЫТО] А. не встречался и в автомобиле при изложенных в обвинении обстоятельствах не находился. Из протокола предъявления лица для опознания от 26 июня 2015 г. следует, что П. не опознал А., равно как и других представленных вместе с ним для опознания лиц, пояснив, что никого из них ранее не встречал.

Вопреки доводам жалобы осужденного перед проведением опознания свидетель П. был дополнительно допрошен 8 июня 2015 г. по обстоятельствам дела, в том числе по приметам лица, сбывшего ему наркотическое средство. Протоколы предъявления лица для опознания составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц. Имеющиеся в них сведения о месте жительства понятых и статистов по адресам, по которым в действительности расположены не жилые дома, а иные объекты, не влекут недопустимость данных доказательств и не ставят под сомнение достоверность изложенных в них сведений об участниках, ходе и результатах следственного действия.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности [СКРЫТО] в незаконном сбыте наркотического средства П. в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Правильными являются и выводы суда о доказанной виновности [СКРЫТО] в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Так, согласно показаниям осужденного [СКРЫТО], 28 мая 2015 г. с целью совместного с Ч. употребления наркотического средства он договорился о его приобретении с малознакомым мужчиной. После этого он и Ч. посредством терминала через систему платежей «Киви кошелек» произвели оплату покупки наркотического средства в сумме 2 000 руб., затем проследовали к дому <...> городе Кургане, где из окна второго этажа на землю кто-то скинул пачку из-под сигарет, внутри которой находился наркотик. При возвращении домой в подъезде они были задержаны сотрудниками полиции, а приобретенное ими наркотическое средство - изъято.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела даны свидетелем Ч. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетелей Л., Д., В., З. и Г., к ним поступила оперативная информации о намерении [СКРЫТО] совместно с Ч. приобрести наркотическое средство. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» [СКРЫТО] и Ч. был задержаны в подъезде дома по адресу проживания [СКРЫТО], при этом в ходе осмотра площадки подъезда была изъята, в том числе, пачка из-под сигарет, в которой находился сверток с веществом.

Согласно заключению эксперта № 195 от 25 июня 2015 г. указанное вещество содержит в своем составе наркотическое средство.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2015 г. Ч. признан виновным в совершении при тех же обстоятельствах преступления, которое инкриминировано [СКРЫТО] А.С., и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов по обоим инкриминируемым деяниям получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясностей или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Доводы жалоб о неверном определении количества наркотических средств являются необоснованными, поскольку данные средства включены в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, и их количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. При этом масса представленных на экспертизу веществ определялась с помощью весов определенной марки после их предварительного высушивания при температуре 110-115 градусов Цельсия.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с вынесением мотивированного постановления. Существо заявленных [СКРЫТО] и приобщенных к материалам дела ходатайств соответствует содержанию протокола. В связи с этим каких-либо оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу, не имеется.

Правовая оценка действиям [СКРЫТО] дана судом правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении [СКРЫТО] наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2019 г. в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи