Дело № 22-788/2019, апелляция

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 23 мая 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Меньщикова В.П.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.С., его защитника – адвоката Витязева М.А., предоставившего удостоверение №

при секретаре Блонских А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таланова К.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2019 г., по которому

ТКАЧ [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...>,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 УК РФ (связанных с хищением оружия, сданного К. и Ш.), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с оборотом оружия, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражений на него, мнение прокурора Никитченко В.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного и выступление его защитника об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда [СКРЫТО] признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия, сданного для утилизации, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 21 января 2013 г. по 23 мая 2017 г. в г.Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, признал себя полностью виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 160 УК РФ, виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таланов К.А. просит приговор отменить по основаниям указанным в пп. 1 – 4 ст. 389.15 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о квалификации действий [СКРЫТО] по «в» ч. 3 ст. 226 как единого продолжаемого преступления, а также об исключении из обвинения семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененных, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям осужденного о спонтанном возникновении умысла на хищение оружия. Кроме этого обращает внимание на то, что преступления совершены в разное время, в отношении разного оружия.

Ссылаясь на ст. 235, 236, 238 ГК РФ и показания представителей потерпевших Б., Е. и свидетеля С. находит неверным вывод суда о необоснованном наделении правами потерпевших граждан Л., М., П., В., Ч., И., Я., а также У.

Полагает, что решение суда об оправдании [СКРЫТО] по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ необоснованно, как и указание о том, что его преступные действия не повлекли причинения К. и Ш. материального ущерба, а также существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в грубом нарушении установленного законодательством порядка учета, оборота, хранения и уничтожения гражданского оружия на территории Российской Федерации. Кроме этого обращает внимание на то, что выводы суда в указанной части противоречат его же выводам при признании [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Считает неверным вывод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной [СКРЫТО], поскольку ко времени сделанного им заявления в отношении осужденного уже было возбуждено уголовное дело. Также полагает, что признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку [СКРЫТО] не согласился с квалификацией его действий, оспаривал факт причинения ущерба гражданам и интересам общества.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Витязев находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности [СКРЫТО] в хищении оружия, сданного для утилизации гражданами Л., М., П., В., Ч., И., Я., с использованием своего служебного положения, на основе объективной оценки и анализа исследованной в судебном разбирательстве дела и приведенной в приговоре достаточной совокупности доказательств.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности [СКРЫТО] в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания самого осужденного и его явку с повинной, а также на последовательные и дополняющие друг друга показания Л., В., И., П., Я., Б., Т., Д., Ж., Ц., Г., З., А., Ф., Х., С., в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству сторон, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколы изъятия оружия, заключения специалистов и экспертов, другие документы содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Осужденный в ходе предварительного следствия в своих показаний и явке с повинной подробно изложил обстоятельства по оформлению оружия в свою собственность, сданного на утилизацию, в судебном заседании подтвердил свои показания, согласившись с фактическими обстоятельствами, установленными органом предварительного расследования и указанными в обвинении.

Квалификация действий [СКРЫТО] по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ является правильной, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, в том числе заключения экспертов № 3/528, 3/529, 3/541, 3/586, 3/580, 3/958, 3/581, согласно которым сданные для утилизации гражданами Л., М., П., Я., Ч., И., В., <...> относятся к гражданскому нарезному огнестрельному оружию; гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию; гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию; гражданскому охотничьему нарезному огнестрельному оружию; огнестрельному оружию ограниченного поражения.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий [СКРЫТО] по совокупности семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

По смыслу закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, из одного источника, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что [СКРЫТО], похищая оружие, сдаваемое на утилизацию, совершил единое продолжаемое преступление, поскольку его действия были сопряжены с посягательством на один объект, объединены единым умыслом, складывались из ряда тождественных преступных действий, направленных к единой цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

То обстоятельство, что огнестрельное оружие, похищенное [СКРЫТО], сдавалось для утилизации разными лицами, не меняет объект посягательства, которым при хищении оружия (ст. 226 УК РФ) выступает общественная безопасность в сфере оборота оружия.

Показания осужденного [СКРЫТО] не свидетельствуют о внезапно возникшем умысле на хищении каждого оружия, на что указывает государственный обвинитель, а напротив, подтверждают наличие у него единого умысла на хищение оружия.

Кроме этого, суд правильно исключил из обвинения указание на совершение [СКРЫТО] семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененные следственными органами. Все его действия охватываются составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, по признаку служебного положения и дополнительной квалификации не требуют, что соответствует ч. 3 ст. 17 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о необоснованном прекращении статуса потерпевших Л., М., П., В., Ч., И., Я., представителей потерпевшего Б., Е..

Суд первой инстанции привел мотивы принятого решения, правильно указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 42, 45 УПК РФ, для признания перечисленных лиц потерпевшими.

Как следует из показаний Л., М., П., В., Ч., И., Я. они сдали ранее принадлежавшее им оружие именно на утилизацию, оформив соответствующие заявления, то есть фактически и юридически отказались от права собственности на него.

Кроме того, оружие похищенное [СКРЫТО], ранее принадлежавшее указанным лицам и сданное ими на утилизацию ни в собственность в УМВД России по Курганской области, ни в собственность Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обращено не было, что подтвердили свидетели Б., Е., С..

В связи с чем судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что действиями осужденного материальный ущерб гражданам Л., М., П., В., Ч., И., Я., причинен не был, о чем они также неоднократно заявляли. Об отсутствии материального ущерба также заявил и Б.

Наказание [СКРЫТО] является справедливым. Оно назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] 8 марта 2018 г. заявил о явке с повинной, добровольно сообщив о хищении им оружия, сданного для утилизации М., В., Ч., и до возбуждения в отношении него уголовных дел по фактам хищения ранее принадлежавшего М., В., Ч. оружия.

При этом сведений о том, что на момент обращения [СКРЫТО] с явкой с повинной правоохранительные органы располагали информацией о совершении им хищения оружия, сданного для утилизации М., В., Ч., материалы дела не содержат.

Таким образом, [СКРЫТО] добровольно сообщил о совершенном им хищении оружия, сданного М., В., Ч., до того, как об этом стало известно органам уголовного преследования, в связи с чем, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство обоснованно судом признано как явка с повинной.

Учитывая, что в судебном заседании [СКРЫТО] признал вину в хищении оружия, сданного Л., П., И., Я., М., В., Ч. для утилизации, суд правильно признал это обстоятельство смягчающим наказание. Несогласие [СКРЫТО] с квалификацией его действий, данной следственными органами, не служит основанием к исключению этого смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном оправдании [СКРЫТО] в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судом соблюдены требования ст. 305 УПК РФ при оправдании [СКРЫТО] по обвинению в совершении указанных преступлений.

В частности в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного ему обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания [СКРЫТО], доказательства их подтверждающие.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его выводы основаны на полно и всесторонне исследованных материалах уголовного дела, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые тщательно проверены и проанализированы судом с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как верно указано судом в приговоре, ущерб, являющийся обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, К. и Ш., сдавшими свое газовое оружие для утилизации, не причинен, поскольку каждый из них прямо указал о сдаче газового оружия именно для утилизации без какого-либо намерения получить за него выплаты, с заявлением о желании вернуть данное оружие не обращались, при этом заявив на отсутствие материального ущерба от действий [СКРЫТО].

Согласно установленным обстоятельствам дела К. и Ш. на момент получения [СКРЫТО] возможности распоряжаться газовым оружием, ранее принадлежавшим им, реализовали свое право собственности, отказавшись от прав на данное оружия путем сдачи его на утилизацию.

Действия [СКРЫТО] по оформлению в свою собственность газового оружия, сданного К. и Ш. для утилизации не причинили существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо государственных и общественных интересов, охраняемых законом, о чем верно указано судом в приговоре, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Содержание апелляционного представления государственного обвинителя сводится к изложению суждений, предположений, а также существа части исследованных в суде доказательств и основанные на них собственные выводы, которые он противопоставляет обоснованным и мотивированным выводам суда, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

Учитывая изложенное, приговор, вопреки доводам апелляционного представления как в части оправдания [СКРЫТО] по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, и в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.226УКРФ, каких-либо противоречий не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2019г. в отношении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи