Дело № 12-463/2019, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2019 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Молодова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.В. на постановление на постановление Административной комиссии <адрес> от <дата> № года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.6 ч.1 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением от <дата> коллегиального органа, созданного законом субъекта РФ для рассмотрения дел об административных правонарушениях, - Административной комиссии в городском округе <адрес> [СКРЫТО] А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» по факту того, что он <дата> по адресу: <адрес> нарушение требований п. 8 ч.1 ст. 23 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 года № 60, на участке с зелеными насаждениями разместил транспортное средство марки ..., собственником которого он является.

Будучи не согласным с постановлением Административной комиссии, [СКРЫТО] А.В. обратился с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу. Не оспаривая по существу время и место парковки принадлежащего ему транспортного средства, заявитель, анализируя действующие правовые нормы, указывает, что фотофиксация правонарушения была проведена не в автоматическом режиме, в связи, с чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Доказательств свидетельствующих о том, что транспортное средство им было размещено именно на газоне как элементе благоустройства созданного человеком не представлено. При вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права в связи, с чем постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом телефонограммой. От [СКРЫТО] А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с нахождением на учебе. Представил дополнительные пояснения по жалобе, согласно которым фиксация правонарушения с использованием комплекса «ПаркНет» зависела напрямую от усмотрения должностного лица, в связи, с чем не может рассматриваться как полученная в автоматическом режиме. Из постановления о назначении административного наказания, видно, что оператор при включении комплекса в автоматическом режиме установил тип нарушения-нарушения ПДД, размещение на газонах, вместе с тем, в мотивированной части постановления указано, что данным комплексом было установлено нарушение в области благоустройства- размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями. Кроме того в постановлении в данной части имеется противоречие: сначала указано нарушение размещено на газоне, в последующем на участке с зелеными насаждениями.

Административная комиссии представителя на направила, просили рассмотреть жалобы без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия [СКРЫТО] А.В., и представителя административной комиссии их явка судом обязательной не признается.

Исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2.6 ЗКО от 20.04.2019 года №526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Диспозиция статьи, описывающая состав административного правонарушения, являясь бланкетной, отсылает к нормативному акту, регулирующему общественные отношения в области благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

В деле применены Правила благоустройства территории <адрес>, утвержденные решением Думы <адрес> № 60 от 25.04.2003 года (в ред. от 21.12.2018 далее Правила). В силу п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства <адрес> запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

Согласно ГОСТ 28329-89 «Зеленые насаждения» - это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории. В п.14 ч.1 ст.3 Правил дано определение понятия зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории <адрес>.

Правилами запрещается размещение автотранспорта на зеленых насаждениях, вне зависимости от их вида. Степень благоустройства участка с зелеными насаждениями, виды растений, являются ли они дикорастущими или специально посаженными, не влияют на квалификацию правонарушения.

Административное правонарушение зафиксировано комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет», имеющего свидетельство о поверке №СП № от <дата>, то есть в автоматическом режиме. К делу также приобщено свидетельство об утверждении данного типа средств измерений от <дата>. выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Поэтому ссылки жалобы о том, что данное техническое средство не может являться техническим средством, работающим в автоматическом режиме, для целей фиксации административных правонарушений, являются несостоятельными.

Доводы жалобы, о том, что оператор вмешивался в работу технического средства «Паркнет», в связи с чем нельзя признать, что правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, основаны на предположении, ничем объективно не подтверждены.

Вина [СКРЫТО] А.В. как собственника транспортного средства, подтверждается регистрационными данными ГИБДД об учете транспортного средства, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства « ПаркНет», согласно которому <дата> в <дата> по адресу: г.Кострома, м-н Давыдовский-2 д. 17 транспортное средство ... было размещено на участке с зелеными насаждениями.

Исходя из имеющегося в материалах дела фотографий, выполненной с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, видно, что транспортное средство было размещено в зоне зеленых насаждений <адрес>. Отсутствие четко выраженной произрастающей травянистой растительности не является основанием для исключения данного участка местности из понятия зеленые насаждения предусмотренного п.14 ч.1 ст.3 вышеприведенных Правил благоустройства, поскольку очевидно, что ее отсутствие и вызвано парковкой на указанном участке автомобилей.

Имеющиеся в деле доказательства, достаточно подтверждают то обстоятельство, что у лица при осуществлении парковки транспортного средства имелась реальная возможность отнести рассматриваемый участок местности к зеленым насаждениям, понятия которых предусмотрены муниципальным правовым актом.

Сведений о том, что указанный земельный участок является парковкой (протокола общего собрания собственников помещений МКД), заявителем не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении противоречий ставящих под сомнение законность вынесенного постановления не содержит.

В связи с вышеизложенным оснований для освобождения [СКРЫТО] А.В. от административной ответственности не имеется.

Наказание в виде штрафа назначено [СКРЫТО] А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области, является справедливым.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, учитывая то, что указанные правонарушения нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду, отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.В.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления административной комиссии <адрес> от <дата> не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Молодова Е.В.