Дело № 2а-2/280/2023 ~ М-2/268/2023, первая инстанция

Дело № 2а-2/280/2023 Копия

УИД 43RS0034-02-2023-000332-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2/280/2022 (УИД 43RS0034-02-2023-000332-71) по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области Рычковой Светлане Анатольевне, ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области Салангину Павлу Дмитриевичу и ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование административного иска указано, что АО «ОТП Банк» предъявило в ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Согласно данным с официального сайта ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рычковой С.А. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес должника не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов. На основании ст.ст.30,36,64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.38,218,360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника и направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области Салангин П.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области Рычкова С.А., ОСП по Белохолуницкому району и ГУФССП России по Кировской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 17567 руб. 94 коп. в пользу АО «ОТП Банк». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам из ГИБДД, ГИМС о маломерных судах, Гостехнадзора о самоходной технике, ЗАО Сервис-реестр о ценных бумагах, за должником транспортных средств, недвижимого и иного имущества, не зарегистрировано. По сведениям ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно ответам ЗАГС сведений о смерти, перемене имени, фамилии не имеется, отсутствуют сведения о заключении брака. На имя должника открыты расчетные счета в ПАО <данные изъяты>, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. В рамках сводного исполнительного производства со счетов должника взыскано 14943 руб. 14 коп. денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП перечислены в размере 2827 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, наложен арест на имущество должника – телевизор DEXP, иного имущества не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 4500 руб. Арест с имущества снят, в связи с самостоятельной реализацией. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Заявления об исполнительном розыске должника и его имущества от АО «ОТП Банк» не поступало. Судебный пристав-исполнитель действует в пределах предоставленных полномочий, кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, не представлено доказательств наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Считают, что отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст.227 КАС РФ, просят в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Оценив доводы сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст.4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст.218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Частью 1 ст.31 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.68 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общем размере 17567 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, которое согласно входящему штампу получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области Рычковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч.1 ст.36 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в кредитные организации, оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о счетах должника в ФНС, в Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, получены ответы на указанные запросы.

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Из ответов на запросы было установлено, что должник ФИО3 не трудоустроена, получателем пенсии не является, движимого имущества, в том числе самоходной техники, на которое могло быть обращено взыскание, не имеет; не является владельцем ценных бумаг. В ЗАГС информация на должника отсутствует.

По данным Росреестра за должником ФИО3 объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника открыты счета в <данные изъяты>». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Рычковой С.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением ему №-СД. В состав сводного исполнительного производства входят три исполнительных производства.

В ходе сводного исполнительного производства №-СД с должника ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 14943 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства распределены взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1229 руб. 75 коп.

Кроме того, направлен запрос в УФМС о получении сведений о регистрации должника, согласно ответу на который установлено место его регистрации по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области Рычковой С.А. осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника - телевизор DEXP в корпусе черного цвета, диагональю 32 см, который оценен в 3500 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, рыночная стоимость арестованного имущества составляет 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Белохолуницкому району от должника ФИО3 поступило заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества - телевизора DEXP в корпусе черного цвета, диагональю 32 см., в связи с самостоятельной реализацией данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по отысканию должника и его имущества.

Неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из низ выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, поскольку в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в пенсионный и налоговый органы в целях установления места работы и иных доходов у ФИО3, однако сведений о том, что он работает, не поступило, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления об удержании из заработной платы должника.

Согласно ч.ч.1,2 ст.64.1 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, соответствующего ходатайства о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о получении информации, имеющей значение для своевременного исполнения исполнительного документа, не заявлял.

Доводы административного истца о ненаправлении запросов с целью получения в УФМС информации о регистрации ответчика и в органы ЗАГС об актах гражданского состояния суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами, из которых следует, что судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление имущественного положения супругов должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также суд считает необоснованными требования АО «ОТП Банк» о непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, поскольку сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО3, о чем составлен соответствующий акт, арестовано и реализовано имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной им самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполняет действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Меры по выявлению имущества и имущественных прав должника произведены. Исполнение по исполнительному производству производится.

В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий – они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

То есть, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом именно административным истцом должен быть доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Из исследованных судом доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ полномочий.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области Рычковой Светлане Анатольевне, старшему судебному приставу ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области Салангину Павлу Дмитриевичу, ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области и ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 26.12.2022 по 19.07.2023, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, и возложении на судебного пристава-исполнителя Рычкову Светлану Анатольевну обязанности применить вышеуказанные меры принудительного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь