Дело № 12-117/2018, апелляция

дело №12-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Кирово-Чепецк 20 июня 2018 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Рылова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Партнер» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области №865 от 28.04.2018, которым постановлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области №865 от 28.04.2018 ООО «Партнер» (Кировская <адрес> ИНН 4312042363, ОГРН 1104312000320) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Партнер» (далее - Общество) представило в суд жалобу, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но считает, что штраф обществу назначен чрезмерно завышенный, не соответствующий степени тяжести совершенного правонарушения. Контролирующим органом не принято во внимание полное отсутствие каких-либо отрицательных последствий для С. Также считают, что не учтено смягчающее обстоятельство- оказание содействия органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, поскольку представитель общества оказывал всяческое содействие надзорному органу, а именно давал пояснения добровольно, без принуждения, активно участвовал в ходе административного расследования, предоставлял все запрашиваемые документы. Полагает, что в силу ч. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств суд вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. менее 30 000 руб. Исключительными обстоятельствами в данном конкретном случае считает оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела – предоставление пояснений, явка представителя, а также добровольно исполнение предписания, либо добровольное устранение допущенных нарушений.

Просят оспариваемое постановление отменить, назначить штраф в размере менее минимального размера – 30 000 руб., т.е. ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности Рылов С.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что вина работодателя доказана материалами проверки, постановление является законным и обоснованным. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку общество ранее привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, что противоречит ст. 3.4 КоАП РФ. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, жалобу рассмотреть без участия представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 419 Трудового Кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соотве6тствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что, по обращению С. в ООО «Партнер» в период с 02.03.2018 по 03.04.2018 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что С. уволен из Общества 04.12.2017 за прогул, его отсутствие на рабочем месте подтверждено докладными записками, актами об отсутствии на рабочем месте. Заявление С на увольнение по собственному желанию написано им 04.12.2017, т.е. после совершения прогула и увольнения по соответствующему основанию. Данное заявление содержит просьбу об отправке трудовой книжки почтой. Однако, трудовая книжка С. направлена заказным письмом с уведомлением только 07.01.2018г, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ему работодателем не направлялось.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11.04.2018 установлено, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка работодателем С. выдана не была, уведомление о необходимости ее получения ему направлено не было.

Действия ООО «Партнер» должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях верно. Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств по делу является правильной.

Факт совершения правонарушения по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях представитель ООО «Партнер» признал в полном объеме.

Виновность ООО «Партнер» в совершении административного правонарушения, помимо признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом проверки в отношении ООО «Партнер» от 03.04.2018 № ***, протоколом об административном правонарушении №*** от 03.04.2018, постановлением № 865 от 28.04.2018,иными материалами административного дела.

В поданной жалобе представитель Общества ставит вопрос о смягчении наказания, а именно назначении административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, поскольку имеются исключительные обстоятельства.

Однако, с данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, назначение наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, возможно лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридического лица предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа от 30 000 руб., что менее 100 000 руб., прихожу к выводу, что назначение наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не подлежит применению.

Также виновному юридическому лицу не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, постановлением № 221 от 13.02.2018г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. ООО «Партнер» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением № 223 от 13.02.2018г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. ООО «Партнер» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, ООО «Партнер» не является юридическим лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что наказание назначено в соответствии с законом, с учетом общественной опасности административного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодексом РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, следовательно, отмене и изменению не подлежит.

На основании и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Кочуровой Н.Ю. №*** от 28.04.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Щелчкова