Дело № 11-2/4/2023, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 43MS0052-01-2023-000320-53

№ 2-256/2023

№ 11-2/4/2023

21 июня 2023 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от 31.03.2023 по гражданскому делу № 2-256/2023, которым постановлено: в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 886,92 руб., отказать.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – Отделение) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты (далее – ФСД) к пенсии. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, а также ФСД к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ, которая устанавливается только неработающим гражданам. В случае устройства на работу ответчик должен был незамедлительно уведомить об этом истца, о чем [СКРЫТО] Н.В. предупреждался. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет трудовую деятельность в филиале «Западный» ООО «Локотех-Сервис», однако истцу об этом не сообщил. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Отделением выявлена переплата ФСД к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику направлено требование о возврате излишне выплаченной суммы, которое последним проигнорировано. Просило взыскать с [СКРЫТО] Н.В. незаконно полученную сумму ФСД к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 886,92 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Отделения ФИО3 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик предупреждался о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера выплаты или ее прекращение. Полагает, что мировым судьей не были исследованы все доказательства, у истца не запрошены дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Согласно пункту 4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о доставке пенсии №, [СКРЫТО] Н.В. был ознакомлен с обязанностью безотлагательно извещать пенсионный орган о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии и иных выплат или их прекращение (копия заявления приложена к апелляционной жалобе и мировому судье не представлялась).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Журакова И.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах заявленных доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федеральным законом от 15.12.2011 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено право на социальную пенсию для детей в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон № 178-ФЗ) федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 12.1 Закона № 178-ФЗ, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела, [СКРЫТО] Н.В. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в связи с несовершеннолетием ответчика его отцом ФИО5, решениями ГУ – УПФ РФ в Фаленском районе Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, была назначена пенсия по случаю потери кормильца и установлена ФСД к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ – Кировская область по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ГУ УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе, принятым по заявлению [СКРЫТО] Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, продлено действие получаемых им социальных выплат, в связи с обучением ответчика в образовательном учреждении.

Ссылаясь на то, что после начала трудовой деятельности [СКРЫТО] Н.В. утратил право на получение ФСД к пенсии и не возвратил в полном объеме незаконно полученные после этого денежные средства, Отделение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что Отделением не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, в том числе того, что [СКРЫТО] Н.В. был предупрежден о необходимости информировать пенсионный орган о своем трудоустройстве.

Оснований не согласится с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что доказательств недобросовестности [СКРЫТО] Н.В. при получении ФСД к пенсии в спорный период истцом не представлено.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии от имени ответчика ввиду его малолетия (10 лет) было подписано его отцом. Соответственно, содержащиеся в данном заявлении сведения о том, что [СКРЫТО] Н.В. был предупрежден безотлагательно извещать пенсионный орган о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии и иных выплат или их прекращение, не могут быть приняты во внимание в подтверждение недобросовестности ответчика.

Довод жалобы о том, что мировым судьей у истца не запрошены дополнительные документы в обоснование заявленных требований, является необоснованным, поскольку именно на стороне лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, перечень которых определяют стороны самостоятельно. Право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства не снимает с них вышеназванной обязанности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен запрос о представлении доказательств того, что [СКРЫТО] Н.В. был предупрежден о необходимости извещать пенсионный орган о поступлении на работу. В ответ на данный запрос Отделением были направлены заявления [СКРЫТО] Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приложены изначально к исковому заявлению. При этом из ходатайства представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила рассмотреть дело по представленным документам.

Ссылка представителя истца на представленную в суд апелляционной инстанции копию заявления [СКРЫТО] Н.В. о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится разъяснение указанных обязанностей, отклоняется в силу следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Поскольку доказательств наличия таких причин Отделением не представлено, протокольным определением истцу было отказано в принятии указанного заявления в качестве дополнительного доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что на момент подачи данного заявления ответчику не исполнилось 18 лет, в связи чем он не обладал полной дееспособностью и не мог в полной мере понимать и осознавать свои обязанности.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения мировым судьей были правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и верно применены нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Судья А.С. Глушков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023.