Дело № 11-2/3/2023, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 43МS0052-01-2022-001604-65

№ 2-59/2023

№ 11-2/3/2023

22 июня 2023 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от 08.02.2023 по гражданскому делу № 2-59/2023, которым постановлено:

исковое заявление АО «Газпром газораспределение Киров» к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.П. в пользу АО «Газпром газораспределение Киров» задолженность по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 175 руб. 55 коп., из которых задолженность по договору – 21 547 руб. 39 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 628 руб. 16 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 585 руб. 27 коп.

В удовлетворении иска АО «Газпром газораспределение Киров» к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании государственной пошлины в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П. (далее – ответчик) о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - жилого дома ответчика к сети газораспределения, принадлежащей истцу, а ответчик принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, в соответствии с условиями договора, а также по оплате работ по подключению (технологическому присоединению) в размере 43 597,39 руб. Общество свои обязательства выполнило в полном объеме, однако [СКРЫТО] Н.П. оплатила выполненные работы частично в размере 22 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка. Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 21 547,39 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 628,16 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 586 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 43 547,39 руб. В обоснование жалобы указала, что дело было безосновательно рассмотрено в ее отсутствие, судом первой инстанции не учтено наличие у нее встречных требований к истцу, который должен был выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок работы выполнены не были, она обратилась к Обществу с претензией о выплате неустойки в размере 43 547,39 руб., которая проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на указанную сумму, в связи с чем оснований для взыскания с нее этой суммы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просило решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.П. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества Шамакова О.Р. поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик [СКРЫТО] Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах заявленных доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и [СКРЫТО] Н.П. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно пункту 1 указанного договора Общество приняло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - жилого дома ответчика к своей сети газораспределения, а [СКРЫТО] Н.П. приняла на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с условиями договора, также по оплате работ по подключению (технологическому присоединению).

Пунктом 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы составляет 43 547,39 руб. Внесение платы осуществляется в следующем порядке: 50 % платы (21 773,70 руб.) в течение 15 дней со дня заключения договора, 50 % платы (21 773,69 руб.) в течение 15 дней со дня подписания акта разграничении имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении.

В случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятых обязательств, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Денежные средства в размере 22 000 руб. (первая часть платы по договору) [СКРЫТО] Н.П. оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны: акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), а также акты о разграничении эксплуатационной и имущественной ответственности, что свидетельствует об исполнении истом своих обязательств по договору и возникновении у ответчика обязанности по внесению оставшейся части платы в размере 21 547,39 руб. (43 547,39 руб. - 22 000 руб.). Данная сумма [СКРЫТО] Н.П. не оплачена.

Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 395, 408, 421-423, 703, 708, 709 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку свои обязательства по оплате выполненных работ ответчиком выполнены не в полном объеме, с нее подлежит взысканию неоплаченная по договору сумма, а также неустойка.

Довод жалобы о том, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в [СКРЫТО] Н.П. не явилась. При этом о времени и месте судебного заседания ответчик извещена повесткой, врученной ей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ №, [СКРЫТО] Н.П. подтвердила факт получение ей указанной повестки, а также пояснила, что явиться в судебное заседание она не сможет, поскольку работает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о совершенном ответчиком зачете встречных однородных требований на сумму 43 547,39 руб. и необходимости снижения взысканной суммы задолженности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования ответчик вправе заявить о зачете встречных требований, в том числе путем указания на это в возражении на иск, однако процессуальная реализация данного права возможна лишь до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] Н.П. участия не принимала, возражений на иск не представляла, о зачете не заявляла встречных требований, хотя была извещена о времени и месте рассмотрении дела. О необходимости зачета встречных требований ответчиком заявлено лишь при подаче апелляционной жалобы, что не позволяет суду апелляционной инстанции дать этому правовую оценку в рамках настоящего дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения мировым судьей были правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и верно применены нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.П. – без удовлетворения.

Судья А.С. Глушков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023.