Дело № 2-468/2018 ~ М-459/2018, первая инстанция

Дело № 2-468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 24 июля 2018 года

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием истца Масальцева П.А., его представителя Останиной М.А.,

ответчика Масальцевой И.В. ее представителя Нечаевой Л.Н.,

ответчика Масальцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальцева П. А. к Масальцевой И. В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Масальцевой И. В. к Масальцеву П. А., Масальцеву А. Н. о признании договора дарения денежных средств от 21.06.2012г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Масальцев П.А. обратился с иском к Масальцевой И.В. о разделе совместно нажитого имущества. Просит передать ему в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 43:40:000759:125, кадастровая стоимость 1181324,42руб. с выплатой ответчице денежной компенсации в размере 270000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был зарегистрирован брак, от которого имеется общий ребенок Максим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, при этом они вынуждены проживать в одной квартире, поскольку иного жилья не имеют. За период совместного проживания ими приобретена в общую совместную собственность за 1970000руб. двухкомнатная квартира, расположенная по указанному адресу. Для приобретения квартиры истцом была внесена сумма в размере 1700000 руб., подаренная ему ДД.ММ.ГГГГ отцом Масальцевым А.Н. на покупку квартиры, ответчик же внесла на покупку данной <адрес>руб. Считает, что поскольку основная сумма на покупку квартиры получена им по безвозмездной сделке, то квартира должна перейти в его собственность, а ответчице подлежит денежная компенсация в размере уплаченной ею суммы. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Масальцевой И.В. подан встречный иск о признании договора дарения денежных средств в сумме 1700000руб., заключенного Масальцевым П.А. и Масальцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В качестве оснований для признания данной сделки недействительной указала, что договор дарения составлен в период рассмотрения данного иска, денежных средств по нему не передавалось, сделка дарения является мнимой. Она не повлекла последствий регистрации права собственности на приобретаемую по договору дарения денежные средства квартиру в общую долевую собственность. Денежные средства на покупку квартиры за 2000000руб. были даны родителями, как с ее стороны, так и со стороны Масальцева П.А. Квартира приобретена в совместную собственность ее и Масальцева П.А., что свидетельствует о равных вложениях в покупку со стороны обоих родителей. В ином случае при оформлении договора купли-продажи между супругами сразу же были бы оговорены доли в квартире на каждого. Кроме того, о спорном договоре ей стало известно почти через 6 лет, и после подачи истцом по первоначальному иску заявления в суд о разделе имущества.

В судебном заседании истец Масальцев П.А. (ответчик по встречному иску), его представитель по доверенности Останина М.А. исковые требования о признании за ними права собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику компенсации поддержали; встречный иск не признали. Пояснили, что Масальцева И.В. не основывает свои требования на нормах закона и не уточняет способ защиты своих прав, сделка может быть оспоримой или ничтожной. Денежные средства в размере 1700000руб. были переданы продавцу отцом истца в момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры в кабинете риэлтора. После совершения сделки и подачи документов на государственную регистрацию истец и его отец ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле отца подписали заранее подготовленный договор дарения денежных средств. Масальцева при этом не присутствовала. Она фактически признает факт дарения родителями сторон денежных средств на приобретение спорной квартиры, но не указывает, кто из родителей и сколько дал денег. Признавая факт дарения денежных средств родителями, считает, что поскольку квартира приобретена в совместную собственность, то факт дарения нужно и расценивать как по 1000000 руб. от каждого из родителей. Из чего следует, что Масальцева И.В. оспаривает именно часть суммы в размере 700000руб., подаренных отцом Масальцеву П.А., поскольку «предполагается», что ее родители подарили ей 1000000 руб. Но в подтверждение своих доводов не представляет никаких документов и иных доказательств, подтверждающих передачу ей ее родителями денежных средств, а также наличие 1000000 руб. у них на дату приобретения квартиры. В то же время отец истца до июля 2016 года занимался предпринимательской деятельностью на протяжении многих лет и имел денежные сбережения на дату приобретения квартиры супругами в общую совместную собственность.

Ответчик Масальцева И.В. (истец по встречному иску), ее представитель по доверенности Нечаева Л.Н. в судебном заседании с иском о передаче квартиры в собственность Масальцева П.А. и выплате за нее компенсации не согласились. Считают, что квартира оформлена в совместную собственность, а поэтому подлежит разделу в равных долях, по ? каждому. В обоснование привели доводы, указанные во встречном исковом заявлении. Встречные требования поддержали. Считают, что договор дарения 1700000руб. составлен в период бракоразводного процесса, денежные средства по нему не передавались. В период же приобретения спорной квартиры деньгами им помогли родители с обеих сторон в равных долях, каких-либо договоров дарения денег не составлялось, поэтому квартира и оформлена в совместную собственность. Кроме того, до приобретения данной квартиры у них были в период брака куплена комната в бывшем здании общежития на совместные деньги (подаренные на свадьбе, накопления и помощь родителей с обеих сторон), которую они после покупки спорной квартиры подарили матери истца, поскольку она давала денег на приобретение спорной квартиры.

Ответчик по встречному иску Масальцев А.Н. в судебном заседании встречный иск не признал. Указал, что он, действительно давал сыну (истцу) денежные средства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000руб. на покупку спорной квартиры. Он присутствовал при заключении сделки купли-продажи самой квартиры и подписании договора сыном и невесткой. Именно он часть денежных средств передал продавцу квартиры. После подписания договора купли-продажи квартиры и передачи его на регистрацию в Росреестр он с сыном в его автомобиле подписали договор дарения денежных средств в размере 1700000руб. Ответчик Масальцева И.В. при этом не присутствовала, она ушла домой. Они не желали, чтобы она знала о факте подписания договора дарения денег.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что в ЕГРН имеются сведения о спорном объекте недвижимости – двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время на спорный объект недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности за Масальцевым П.А., Масальцевой И.В.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Масальцев П.А. и Масальцева И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Масальцев П.А. и Масальцева И.В. на основании договора купли-продажи от 21.06.2012г. приобрели у Савина А.И.,
Савиной Е.Л. в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 43:40:У0759:001:8675/09:0100/А, находящуюся по адресу: <адрес> гвардии, <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора цена данного объекта недвижимости составляла 1970000руб. (л.д.29). Право совместной собственности на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу требования ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Часть 2 данной нормы предусматривает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Однако суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст.39 СК РФ).

Учитывая, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, договором купли-продажи квартиры определен режим совместной собственности на нее, а поэтому она подлежит разделу между супругами в равных долях.

Однако истец настаивает, что спорная квартира хотя и приобретена в период его брака с ответчицей, но является его индивидуальной собственностью, поскольку на ее покупку денежные средства были подарены его родителями. Ответчиком была внесена незначительная сумма в размере 270000руб, которую он готов ей компенсировать.

Согласно договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Масальцев А.Н. подарил своему сыну Масальцеву П.А. денежные средства в размере 1700000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гвардии, <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приобретена семьей Масальцевых и зарегистрирована в совместную собственность.

Ответчик Масальцева И.В. (истец по встречному иску) считает договор дарения денежных средств недействительным, составленным в период рассмотрения иска о разделе имущества. Полагает, что данная сделка является мнимой, не повлекшей последствия регистрации права долевой собственности на спорную квартиру, и денежные средства в такой сумме в период приобретения квартиры в 2012 году по данному договору не передавались. Денежные средства на покупку квартиры за 2000000руб. были даны родителями, как с ее стороны, так и со стороны Масальцева П.А. в равных долях.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с тем, что истец по встречному иску считает, что договор дарения денежных средств был изготовлен накануне судебного заседания о расторжении брака и разделе имущества, по ее ходатайству судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная компания «Центр 1». На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии времени выполнения документа указанной в нем дате.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2018г. установить время выполнения договора дарения денежных средств, датированного 21.06.2012г., заключенного между Масальцевым А.Н. и Масальцевым П.А. не представилось возможным, так как документ подвергался термическому воздействию, которое привело к изменению свойств бумаги и материалов письма, то есть к так называемому искусственному старению (л.д.91-108).

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Масальцева В.П. подтвердила, что семье сына они с мужем передавали денежные средства на приобретением ими квартиры. Деньги на покупку квартиры передавал муж в день совершения сделки. Она на сделке отсутствовала. Муж привез домой только два экземпляра договора дарения. До передачи денег она, муж и сын консультировались у юриста, как лучше оформить квартиру, если она приобретается на денежные средства родителей. Юрист советовал оформить квартиру на того, чьи деньги. Но они решили, что пусть квартира будет на семье сына. Помочь молодым была их с мужем инициатива.

Свидетель Савина Е.Л. пояснила, что она продавала спорную квартиру сторонам по делу. На ее осмотр приходил муж и его родители. Из их разговора она поняла, что в покупке квартиры сторонам помогают его родители. Отец сказал, что квартира им понравилась, что покупают, только живите.

Свидетель Сергеева Л.И. пояснила, что она приходится матерью Масальцевой И.В. Ее дочь в браке приобрели с мужем двухкомнатную квартиру. Деньги на покупку давали они и родители мужа дочери по 1000000руб., так договорились. Они с мужем оба работают, получают пенсию, имеют свое хозяйство, продукты которого продают, живут скромно, имеют льготы по коммунальным платежам, а поэтому копят денежные средства, помогают своим детям.

Оценив представленный договор дарения в совокупности с другими доказательствами, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд критически относится к данному договору. Договор дарения денежных средств мог быть заключен, но в иной, более поздний период, чем указано в нем, то есть не в период приобретения спорной квартиры, поскольку подвергался искусственному старению. При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью сделать вывод, что денежные средства были подарены именно на приобретение спорного жилого помещения только Масальцевым П.А. в указанное в нем время.

В договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания, что она приобретена за счет каких-либо личных денежных средств сторон по договору, либо на средства, предоставленные в дар. При совершении сделки купли-продажи квартиры стороны добровольно определили режим собственности – совместная собственность, что подтверждается и свидетелями, а поэтому суд не находит оснований для передачи квартиры в индивидуальную собственность истца Масальцева П.А., она подлежит разделу в соответствии с п.1 ст.39 СК РФ в равных долях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели с обеих сторон Масальцева В.П. и Сергеева Л.И. приходятся близкими родственниками сторонам, суд относится к их показаниям критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Однако оба свидетеля подтвердили, что помогали деньгами Масальцевым на приобретение квартиры, при этом помогали не индивидуально сыну или дочери, а всей семье, поскольку «у них родился ребенок, они жили хорошо». Помощь деньгами на покупку квартиры всей семье также подтвердила свидетель Савина Е.Л., не заинтересованная в исходе дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что квартира приобретена истцом на свои личные денежные средства, либо приобретена им по иной безвозмездной сделке, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, все доказательства свидетельствуют о совместном приобретении спорной квартиры сторонами.

Основания для удовлетворения встречного иска по указанным истцом основаниям суд не находит. Истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств мнимости сделки дарения, либо ее безденежности. Приведенный истцом по встречному иску довод, что сделка дарения мнимая, поскольку не повлекла за собой последствие регистрации спорной квартиры в долевую собственность, суд находит не состоятельным. Предметом договора дарения являются денежные средства, передаваемые в дар. Регистрация права собственности на квартиру обусловлена договором купли-продажи на указанных в нем условиях.

Таким образом, суд считает, что исковое требование Масальцевой И.В. о признании договора дарения денежных средств недействительным по указанным в нем основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1181324,42 руб. Исходя из того, что истцу
Масальцеву П.А. выделена ? часть данной квартиры, с ответчика Масальцевой И.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 9106,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Масальцева П. А. удовлетворить частично.

Разделить совместное имущество Масальцева П. А. и Масальцевой И. В.: выделить Масальцеву П. А., Масальцевой И. В. по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> гвардии,5, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> в ЕГРН соответствующих записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Масальцева П. А. (1/2 доли в праве), Масальцевой И. В. (1/2 доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> гвардии,5, <адрес>, кадастровый №, а также основанием для аннулирования регистрационной записи о праве общей совместной собственности Масальцева П. А. и Масальцевой И. В. на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Масальцевой И. В. в пользу Масальцева П. А. уплаченную госпошлину в размере 9106,62рублей.

В удовлетворении встречного искового требования Масальцевой И. В. к Масальцеву П. А., Масальцеву А. Н. о признании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Татаринова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.