Дело № 2а-2828/2019 ~ М-2839/2019, первая инстанция

Дело № 2а-2828/19

43RS0003-01-2019-004188-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Эль [СКРЫТО] Т о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Кировской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

Эль [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Кировской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указал, что {Дата} в отношении административного истца было принято решение {Номер} о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от {Дата} № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Эль [СКРЫТО] Т полностью признает свою вину в превышении срока пребывания. Однако указывает на то, что нарушение вызвано объективными причинами – болезнь в период с {Дата} по {Дата}. Кроме того просит учесть факт того, что находится в брачных отношениях с гражданкой РФ Тарасовой Л.М. На основании изложенного просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по Кировской области от {Дата} о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Королевства Марокко Эль [СКРЫТО] Т, {Дата} года рождения.

Административный ответчик Эл [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, со слов представителя о судебном заседании знает, но въехать на территории Российской Федерации не может.

Представитель административного истца на основании доверенности Лутошкина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области на основании доверенности Мамаева О.А. с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что по постановлению Ленинского районного суда г. Кирова административный истец привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории РФ в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину связано с административным выдворением. Просит признать решение законным, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В своем исковом заявлении административный истец указывает на решение УМВД России по Кировской области от {Дата} о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако как установлено в судебном заседании имеется решение УВМ УМВД России по Кировской области от {Дата} о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Сведений о наличии иных решений УВМ УМВД России по Кировской области не имеется. В связи с чем именно указанное решение подлежит проверке на законность и обоснованность принятия в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

{Дата} УВМ УМВД России по Кировской области в отношении гражданина Королевства Марокко Эль [СКРЫТО] Т, {Дата} года рождения принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с {Дата} по {Дата}.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании гражданин Королевства Морокко Эль [СКРЫТО] Т {Дата} года рождения по постановлению Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. Период незаконного пребывания административного истца с момента окончания срока визы составил с 18 по {Дата} (10 дней).

Частью 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ уставлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Факт превышения срока пребывания в Российской Федерации административным истцом не оспаривается. Постановление о привлечении к административной ответственности административным истцом не обжаловалось.

Оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ в течение 5 лет на основании подпункта 2 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято ввиду применения к нему административного наказания в виде выдворения из РФ.

При таких обстоятельствах у административного ответчика в силу подпункта 2 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возникли основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ Эль [СКРЫТО] Т {Дата} года рождения покинул территорию Российской Федерации {Дата}.

Наличие у административного истца на территории Российской Федерации супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию является последствием нарушений обязанностей иностранным гражданином. Устойчивых связей у административного истца с Российской Федерацией не возникло, Эль [СКРЫТО] [СКРЫТО] до выявленного нарушения въезжал в Российскую Федерацию дважды по туристической визе, на миграционный учет не вставал, разрешительных документов на временное пребывание (постоянное проживание), разрешение на работу не получал.

В связи с чем довод административного истца о нарушении семейных прав в связи с неразрешением въезда в Российскую Федерацию является несостоятельным. Супруга административного истца не лишена возможности посещать административного истца на территории другого государства, а также проживать совместно с ним, какие-либо обоснованные доказательства запрета либо невозможности выезда за пределы Российской Федерации не представлены.

Доводы административного истца направлены на переоценку выводов суда по делу об административном правонарушении и не могут быть иным образом оценены при рассмотрении настоящего административного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 10.12.2019

судья К.Ф. Никонов