Дело № 2-674/2019 ~ М-440/2019, первая инстанция

Дело № 2-674/2019 (№43RS0003-01-2019-000582-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи исковое заявление [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав участника долевого строительства. В обоснование указал, что истец является участником долевого строительства. Долевой взнос составляет 2594940,08 руб., и полностью оплачен. ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока - {Дата}. Однако уведомление о завершении строительства направлено в адрес [СКРЫТО] И.В. лишь {Дата}, при его осмотре выявлены дефекты строительства. [СКРЫТО] И.В. в адрес ответчика направлено уведомление, содержащие требование о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным законодательством. Данное требование не исполнено. Истцом повторно осмотрен объект и составлен новый акт, повторно потребовано устранить дефекты, которые также не устранены. Из-за имеющихся недостатков строительства истец отказался от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Дефекты строительства застройщиком не устранены, но ответчиком составлен односторонний акт передачи квартиры [СКРЫТО] И.В., что нарушает права последнего. Просит признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от {Дата}, составленный ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»; обязать ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» безвозмездно устранить дефекты, отмеченные в заключении специалиста ООО «Центр экспертных заключений» от {Дата}; взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу [СКРЫТО] И.В. компенсацию морального вреда за полученные нравственные и физические страдания в размере 50000 руб., понесенные расходы – 17240,44 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела [СКРЫТО] И.В. требования искового заявления уточнил. Просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи от {Дата} квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, составленный ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»; признать за [СКРЫТО] И.В. право собственности на {Адрес}, расположенную по адресу: {Адрес}; взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» убытки в размере 17240,44 руб.; взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» 30741 руб. в счет компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков; взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» моральный вред в размере 50000 руб.

Определением суда от {Дата} отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] И.В. о принятии уточненных требований в части требования о признании права собственности.

На дату рассмотрения спора по существу [СКРЫТО] И.В. поддержаны исковые требования: признать недействительным односторонний акт приема-передачи от {Дата} квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, составленный ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»; взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» убытки в размере 17240,44 руб.; взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» 30741 руб. в счет компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков; взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу [СКРЫТО] И.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. От исковых требований в части возложения на ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязании безвозмездно устранить дефекты, отмеченные в заключении специалиста ООО «Центр экспертных заключений» от {Дата}, отказался. О прекращении производства по делу в части вынесено соответствующее определение.

Истец [СКРЫТО] И.В., его представитель [СКРЫТО] Д.И. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Смагина А.Ю., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, требования искового заявления не признала. Поддержала доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и [СКРЫТО] И.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве {Номер} в отношении жилого помещения – квартиры, планируемой площадью 40,4 кв.м., условный {Номер}, расположенной на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер} (далее – договор).

Стоимость квартиры составляет 2594940,08 руб. и оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно условиям договора застройщик обязан передать объект долевого строительства его участнику в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с {Дата} (п. 6.1 договора), т.е. до {Дата}.

{Дата} ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

{Дата} застройщик уведомил [СКРЫТО] И.В. о готовности объекта к передаче и необходимости участника долевого строительства явиться для принятия квартиры (т.1 л.д.15).

{Дата} [СКРЫТО] И.В. с привлечением специалиста ООО «Центр экспертных заключений» произвел осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлено заключение (т.1 л.д.159-160), зафиксировавшее имеющиеся недостатки строительства.

{Дата} [СКРЫТО] И.В. уведомил ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о выявленных в ходе осмотра дефектах и необходимости их устранения (т.1 л.д.21).

{Дата} [СКРЫТО] И.В. с привлечением специалиста ООО «Центр экспертных заключений» произведен повторный осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлено заключение (т.1 л.д.24), зафиксировавшее имеющиеся дефекты, о необходимости устранения которых {Дата} уведомлен застройщик.

{Дата} ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» направил повторное сообщение участнику долевого строительства (т. 1 л.д.27) о готовности объекта долевого строительства к передаче,

{Дата} ООО «МИЦ-ИНВСТСТРОЙ» направило в адрес истца уведомление об одностороннем передаточном акте о передаче квартиры в связи с уклонением [СКРЫТО] И.В. от принятия объекта долевого строительства.

Полагая действия застройщика недобросовестными, [СКРЫТО] И.В. обратился в суд.

При рассмотрении спора представитель ответчика возражал относительно имеющихся дефектов, оспаривал их существенность, возражал относительно недобросовестности застройщика и указывал не уклонение [СКРЫТО] И.В. от принятия объекта долевого строительства, не имеющего существенных недостатков, в связи с чем по ходатайству ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» назначено производство судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «СТ-ЭКСПЕРТ».

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы ООО «СТ-ЭКСПЕРТ» № {Номер} от {Дата}, что объект долевого строительства – {Адрес} по адресу: {Адрес}, соответствует условиям договора №{Номер} участия в долевом строительстве от {Дата}, заключенного между [СКРЫТО] И.В. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». Зафиксированные в ходе проведения экспертизы недостатки строительства не являются нарушениями обязательных требований, стоимость их устранения составляет 30741 руб.

Суд полагает, что при разрешении рассматриваемого спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «СТ-ЭКСПЕРТ» № {Номер} от {Дата}, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) закреплено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 6 статьи 8 названного Закона также закреплено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 указанной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно исковому заявлению, а также пояснений исковой стороны в судебном заседании отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры и от принятия объекта долевого строительства обусловлен дефектами строительства и недобросовестным поведением со стороны ответчика, выразившимися в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя об устранении выявленных дефектов.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что имеющиеся дефекты являлись несущественными, а часть из них (11 из 28 указанных истцом) вовсе не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора, что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта. Материалы дела не содержат сведений об уважительности причин неисполнения истцом установленной законом и договором обязанности, такое поведение истца расценивается судом как недобросовестное.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для составления уведомления об односторонней передаче объекта долевого строительства истцу, при этом срок составления такого документа ответчиком не нарушен.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.В. о признании недействительным одностороннего акта-передачи объекта долевого строительства от {Дата}, составленного ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

Вопреки доводам исковой стороны об отсутствии возможности своевременного прибытия для принятия объекта, а также о несоответствии выводов судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для признания акта недействительным по данным доводам, поскольку имеющиеся дефекты предоставляли истцу право требования их безвозмездного устранения, либо компенсации их стоимости, уменьшения выкупной цены, но не являлись основанием для неоднократного уклонения [СКРЫТО] И.В. от принятии объекта. О готовности объекта к передаче участнику долевого строительства [СКРЫТО] И.В. уведомлялся неоднократно и при добросовестном поведении мог принять объекты и в иную дату, в т.ч. до даты направления ему одностороннего акта. Мнение о судебной экспертном заключении как недопустимом доказательстве является личным суждением исковой стороны и вопреки ст.56 ГПК РФ иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие строительных дефектов в объекте долевого строительства, отраженных в заключении судебной экспертизы, то исковые требования [СКРЫТО] И.В. о взыскании стоимости их устранения подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на устранение недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы, в размере 30741 руб. В данной части требования истца представителем ответчика не оспаривались.

Нарушение прав [СКРЫТО] И.В. как участника долевого строительства в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет ему право требования компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, процессуальное поведение каждой из сторон, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 5000 руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку в судебной заседании установлено, что часть требований истца по устранению дефектов, действительно имевших место быть на дату первоначального осмотра, добровольно не устранены ответчиком, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 17870,5 руб. (30741 руб. + 5000 руб.)/2).

Несмотря на удовлетворение требований истца о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает оснований для признания убытками расходов истца в размере 17240,88 руб.

Как следует из материалов дела, указанные расходы состоят из расходов, понесенных истцом на проезд к месту строительства объекта (8612,5 руб.), затрат на услуги ООО «Центр экспертных заключений» - 7400 руб., на почтовые расходы – 227,94 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 1000 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми, сопряженными с восстановлением права участника долевого строительства, расходы истца на услуги ООО «Центр экспертных заключений» - 7400 руб., на почтовые расходы – 227,94 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 1000 руб. и взыскивает их с ответчика. Оснований для возложения на ответчика расходов [СКРЫТО] И.В. по проезду для принятия объекта долевого строительства не имеется, поскольку данная обязанность имеется у участника долевого строительства в силу требований закона и не может быть перераспределена на застройщика.

Учитывая положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, а также ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 49000 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в связи с принятием в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, выводами которой опровергнуто наличие 11 недостатков из 28 указанных в акте, составленном по инициативе исковой стороны в досудебном порядке, а также отказ в удовлетворении требований истца, основанных на дефектах строительства, не нашедших подтверждения, о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, суд полагает необходимым взыскать с исковой стороны 50% стоимости судебной экспертизы. Расходы на проведение экспертизы понесены ответчиком в целях защиты своего права и являлись необходимыми. Суд взыскивает с [СКРЫТО] И.В. в пользу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24500 руб. (49000 руб. /2).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

По ходатайству сторон суд производит зачет требований [СКРЫТО] И.В. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на сумму 24500 руб. каждого и окончательно взыскивает с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу [СКРЫТО] И.В. денежные средства в сумме 37739,44 руб. (30741руб. + 5000 руб. + 17870,5 руб. + 7400 руб. + 1000 руб. + 227,94 руб. – 24500 руб.). В связи с зачетом требований сторон исполнительный лист ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» не выдавать.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1422 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] компенсацию расходов на устранение недостатков – 30741 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 17870,5 руб., расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертных заключений» - 7400 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 1000 руб., на почтовые расходы – 227,94 руб.

В остальной части требований [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 24500 руб.

Произвести зачет требований [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на сумму 24500 руб. и окончательно взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] денежные средства в сумме 37739,44 руб.

В связи с зачетом требований сторон исполнительный лист ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» не выдавать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1422 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2019