Дело № 2-6003/2016 ~ М-5792/2016, первая инстанция

Дело №2-6003/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з.{Номер}, находящегося в собственности и под управлением истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и автомобиля ВАЗ-21213 г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, уведомлял о времени и месте осмотра ТС, так как автомобиль был в технически неисправном состоянии. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу – (Данные деперсонифицированы) Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), расходы на нотариуса (Данные деперсонифицированы)

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, при решении вопроса о взыскании штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, при взыскании судебных издержек учесть принцип разумности и справедливости, отказать во взыскании нотариальных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота г.р.з. {Номер} (л.д.5).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. {Номер}, находящегося в собственности и под управлением истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и автомобиля ВАЗ-21213 г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, нарушений ПДД РФ истцом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения {Дата} с указанием времени осмотра поврежденного ТС (оборот л.д.9). После проведения осмотра ТС истец обращался к ответчику {Дата} с заявлением о выплате страхового возмещения на основании произведенной оценки ущерба (л.д.10).

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) (л.д.9).

В соответствии с организованной истцом экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з.{Номер} с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) (л.д. 15-17), расходы на экспертизу – (Данные деперсонифицированы) (л.д.15).

Истец {Дата} обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения, которое мотивировано, научно обосновано.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) (сумма восстановительного ремонта) + (Данные деперсонифицированы) (расходы на оценку) – (Данные деперсонифицированы) (выплаченная сумма) = (Данные деперсонифицированы)

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф в размере (Данные деперсонифицированы), полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), расходы на нотариальное удостоверение доверенности (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы) Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии с п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доверенность истца представителю выдана сроком на 3 года на ведение дел во всех судебных, административных и иных органах, а не для участия в настоящем деле, суд отказывает в возмещении ответчиком расходов на ее нотариальное удостоверение.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы)

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.