Дело № 2-6002/2016 ~ М-5790/2016, первая инстанция

Дело №2-6002/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза г.р.з.{Номер}, находящегося в собственности истца, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком, и автомобиля УАЗ Патриот г.р.з.{Номер}, находящегося в собственности и под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП, нарушений ПДД РФ ФИО2 не установлено. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии с претензией, однако, страховое возмещение выплачено не было. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет (Данные деперсонифицированы) Расходы на экспертизу истца составили (Данные деперсонифицированы)

Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение оценки ущерба – (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя – (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы – (Данные деперсонифицированы)

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признает, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Субару Импреза г.р.з.{Номер} (л.д.5).

Как следует из справки о ДТП (л.д.5), {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза г.р.з. {Номер}, находящегося в собственности истца, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком, и автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. {Номер}, находящегося в собственности и под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП, нарушений ПДД РФ ФИО2 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца Субару Импреза г.р.з. {Номер} причинены повреждения, истцу – ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) (стоимость ремонта ТС с учетом износа). Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела. Расходы истца по определению стоимости ущерба составили (Данные деперсонифицированы), документально подтверждены.

Истец {Дата} обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, {Дата} с претензией (л.д.7-8).

В соответствии с платежным поручением {Номер} от {Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения, которое мотивированно, научно обоснованно.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком доказанность размера ущерба и вины ФИО4 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на проведение экспертизы – (Данные деперсонифицированы)

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – (Данные деперсонифицированы) Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.