Дело № 2-6000/2016 ~ М-5788/2016, первая инстанция

Дело №2-6000/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что {Дата} на 3 км автодороги Митино-{Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер {Номер} и автомобиля CITROEN, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован ответчиком. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт в оценке». Согласно заключению {Номер} стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение оценки составили (Данные деперсонифицированы) На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение оценки в сумме (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), стоимость услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), стоимость, а также штраф.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении их настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и судебных расходов, поскольку считает их завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что {Дата} на 3 км автодороги Митино-{Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер {Номер} и автомобиля CITROEN, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО4, управлявший автомашиной ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер {Номер} в нарушении требований пункта 13.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству CITROEN, государственный регистрационный номер {Номер} двигавшемуся по главной дороге и пользовавшемуся преимуществом.

За указанное нарушение водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП, а также вину водителя ФИО4 стороны не оспаривали.

Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль CITROEN, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт в оценке». Согласно заключению {Номер} стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы)

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Таким образом, с учетом размера ущерба, определенного экспертом ООО «Эксперт в оценке» и лимитом ответственности страховщика суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы)

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная позиция содержится в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 64 данного постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно не были удовлетворены, то в силу положений ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, с учетом возражений ответчика и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере (Данные деперсонифицированы), полагая, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям обогащения.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, поведение ответчика, и, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца (Данные деперсонифицированы) в счет компенсации морального вреда.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по определению величины ущерба в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы), суд руководствуется пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы истца в размере (Данные деперсонифицированы) на оплату автотехнической экспертизы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, данные расходы признаются судом судебными издержками и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 22.09.2016г.

Федеральный судья Микишев А.Ю.