Дело № 2-5974/2016, первая инстанция

Дело № 2-5974/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)», который не связан с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг она единовременно оплатила Банку денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб. {Дата} обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуги и возврате части оплаченной стоимости Пакета пропорционально сроку пользования услугами, которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуги «(Данные деперсонифицированы)» в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере (Данные деперсонифицированы) от цены иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание направил уточнение исковых требований. Дополнительно заявил к взысканию судебные издержки доверителя на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита {Номер} на основании анкеты-заявления {Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. на срок (Данные деперсонифицированы) месяцев.

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» на весь период действия кредитного договора, за что {Дата} истцом единовременно уплачено Банку (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуги Пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)», содержащее предложение о возврате денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

До настоящего времени денежные средства Банком ФИО1 не выплачены.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)».

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» денежных средств в связи с отказом от услуги «(Данные деперсонифицированы)» пропорционально сроку её использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «(Данные деперсонифицированы)» в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы) руб. суд не усматривает. Расчет судом проверен и признан правильным. Произведенный стороной истца расчет выполнен с учетом фактического времени пользования услугой.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, взыскивает с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям.В силу требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги.

Поскольку требование потребителя должно было быть исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и признает данные требования обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию санкций, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, основанной на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы) руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

Общая сумма штрафа, исчисленная в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) руб. + (Данные деперсонифицированы) руб.+(Данные деперсонифицированы) руб.)/(Данные деперсонифицированы)).

Однако, оценивая правовую природу штрафа, суд считает необходимым в целях недопущения злоупотребления правом одной из сторон применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца штраф в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. В иной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере (Данные деперсонифицированы) руб., определенные судом с учетом требований разумности и справедливости. В ином размере указанные расходы не соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы в целях защиты права его доверителя.

Несмотря на отсутствие возражений заинтересованных лиц относительно размера заявленных истцом к возмещению судебных расходов, суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что применение принципа разумности в рассматриваемом ходатайстве о возмещении судебных расходов является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 часть оплаченной стоимости пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2016.