Дело № 2-5969/2016 ~ М-5757/2016, первая инстанция

Дело № 2-5969/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с {Дата} работал в ООО «(Данные деперсонифицированы)» в должности коммерческого директора. {Дата} уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако расчет с ним работодатель не произвел. Размер невыплаченной заработной платы составил (Данные деперсонифицированы) руб. Просит взыскать с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца заработную плату в размер (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что сумма задолженности, определенная на основании справок 2-НДФЛ, является верной и подтвержденной. Срок обращения в суд считали не пропущенным, поскольку первоначально за защитой трудовых прав ФИО1 обращался в прокуратуру, что приостанавливает течение срока обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Приобщил отзыв, доводы которого поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} ФИО1 принят на работу в ООО «(Данные деперсонифицированы)» в качестве коммерческого директора, установлена тарифная ставка (оклад) (Данные деперсонифицированы) руб., с испытательным сроком на (Данные деперсонифицированы) месяца (л.д.35).

Трудовой договор между сторонами в письменном виде отсутствует.

{Дата} истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.

{Дата} на основании приказа генерального директора Общества ФИО1 уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка получена ФИО1 {Дата}.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Заявляя требования о выплате заработной платы за прошедший период работник должен доказать существование трудовых отношений, фактическое выполнение трудовых обязанностей, наличие задолженности по заработной плате

Разрешая возникший спор, суд, учитывает то, что основными признаками трудовых отношений являются следующие признаки: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа работодателя о приеме на работу; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку, работника о приеме на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации, работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, заработная плата работнику выплачивается не реже двух раз в месяц; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады.

Несмотря на отсутствие письменного трудового договора, суд признает установленными трудовые отношения сторон, в рамках которых ФИО1 осуществлял трудовые функции коммерческого директора Общества в период с {Дата} по {Дата}.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере (Данные деперсонифицированы) руб., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств существования задолженности в заявленном размере.

Представленные в обоснование справки 2-НДФЛ не подтверждают размер действительной заработной платы работника при опровержении ее сведениями Пенсионного фонда РФ и иными письменными доказательствами (платежными ведомостями). В силу ст.60 ГПК РФ данная справка не является допустимым доказательством по делу.

По мнению суда, показания свидетелей также не являются допустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу решения суда в связи с обладанием ими лишь косвенными сведениями о размере заработной платы на предприятии.

Суд полагает установленной задолженность ООО «(Данные деперсонифицированы)» по заработной плате перед работником ФИО1 в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске работником срока обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что увольнение ФИО1 состоялось {Дата}, то срок его обращения в суд за разрешением спора истек – {Дата}. Обращение в органы прокуратуры за защитой трудовых прав не приостанавливают течение данного процессуального срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковая сторона суду не представила, ходатайства о восстановлении срока не заявила.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, а, следовательно, и компенсации морального вреда, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что не лишает стороны урегулировать возникший спор в добровольном порядке в неоспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также полагает необходимым применить к правоотношениям сторон ст.10 Гражданского кодекса РФ, закрепляющую принцип недопустимости злоупотребления правом, поскольку при рассмотрении дела истец неоднократно указывал различные периоды неполучения заработной платы в полном объеме, затем изменял периоды ее выплаты, указывал на частичную оплату, тем самым действовал недобросовестно.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением суда от {Дата} в виде ареста в пределах цены иска (Данные деперсонифицированы) на имущество, принадлежащее ООО «(Данные деперсонифицированы)».

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, отменить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2016.