Дело № 2-592/2015 ~ М-32/2015, первая инстанция

Дело № 2-592/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что {Дата} в 02 часа 05 минут на {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Касимова А.Р., нарушившего требования ПДД, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине необходимости обращения в свою страховую компанию. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составила 58 266 руб., стоимость оценки – 3000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 58 266 руб. в возмещение ущерба, 3000 руб. расходов на проведение оценки, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Глубоковских С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Демаков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо Касимов А.Р. в судебное заседание не прибыл, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из справки о ДТП (л.д. 10) установлено, что {Дата} у {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Касимова А.Р. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением [СКРЫТО] А.Г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} установлено, что Касимов А.Р. отвлекшись от управления транспортным средством, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}.

Таким образом, действия Касимова А.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12) и копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 13). Гражданская ответственность владельца транспортного средства (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС {Номер}), гражданская ответственность владельца автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчиком был дан ответ об отказе в выплате по причине необходимости обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Вследствие указанных обстоятельств истец был вынужден обратиться к экспертам с целью проведения оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 266 руб. (л.д. 18-26). На проведение оценки истец понес расходы в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 16, 17).

{Дата} истец вновь обратился к ответчику с претензией и приложенным к ней экспертным заключением, однако претензия удовлетворена не была.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, он имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд присуждает с ответчика в пользу истца 58 266 руб. страхового возмещения, а также 3000 руб. расходов на оценку ущерба, которые суд признает необходимыми расходами, понесенными в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., что подтверждается договором поручения от {Дата} и распиской (л.д. 6,7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, ходатайства представителя ответчика об уменьшении судебных расходов суд считает разумным и присуждает с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Кроме того, суд присуждает с ответчика в пользу истца 700 руб. расходов на оформление доверенности (л.д. 6).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований и освобождением истца от уплаты госпошлины (ч. 1 статья 333.36 НК РФ) взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2037,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу [СКРЫТО] ФИО8 страховое возмещение в сумме 58266 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 2037,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 01 февраля 2015 года.

Судья Т.В. Фокина