Дело № 2-589/2015 ~ М-29/2015, первая инстанция

Дело №2-589/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила обязать ООО «Росгосстрах» направить автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013г.в., р.з.{Номер}., VIN {Номер}, на ремонт на станцию технического обслуживания. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по рискам «Угон» и «Ущерб».

16.03.2014г. автомобиль истицы получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (створки гаражных ворот). Указанные событие было зафиксировано сотрудниками МО МВД «Юрьянский».

Истица указала, что в установленные сроки обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы. В выплате ей отказано.

Истица [СКРЫТО] О.В. и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013г.в., р.з.{Номер}., VIN {Номер} принадлежит истице ФИО2 на праве собственности (л.д. 7)

Между сторонами (ФИО2 и ООО «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу на праве собственности указанный автомобиль по рискам «Угон» и «Ущерб» (л.д.6-оборотная сторона). Страховая премия оплачена в полном объеме.

Сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения в виде ремонта СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 21.03.2014г. произошло повреждение принадлежащего истице автомобиля, что подтверждается представленной в дело справкой о ДТП (л.д. 5). Получение повреждений при заявленных обстоятельствах сторонами не оспаривается.

По факту полученных повреждений истица обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства и наступлении страхового случая от 17.03.2014г.

В страховой выплате истице было отказано, о чем направлено соответствующее уведомление (л.д.4). Отказ в страховом возмещении мотивируется тем, что [СКРЫТО] О.В. незамедлительно не уведомила соответствующие органы о повреждении автомобиля со ссылкой на п. 10.2 «а» Правил страхования.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что направление на ремонт истице было выдано, но ремонт не оплачен. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован. Истица с направлением приезжала на СТОА, но ей в устной форме отказали в ремонте ввиду отсутствия его оплаты.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что направление на ремонт истице было выдано, направление срока действия не имеет. При указанном варианте страхового возмещения страховая компания составляет акт осмотра при обращении клиента, затем автомобиль направляется на СТОА. Сотрудники СТОА проводят осмотр автомобиля при необходимости. В рамках заключенного договора поступает согласование счетов и заказ-нарядов, после согласования счетов страховщик производит выплату СТОА. Из СТОА «Престиж» в адрес страховой компании никаких документов не поступало.

В материалы дела представлено сообщение СТО «Престиж», из содержания которого следует, что ремонт автомобиля истцы произвести невозможно, поскольку в автоматизированной системе направление на ремонт аннулировано ООО «РГС».

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п.2 ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Судом установлено, что в договоре страхования, заключенном между сторонами, согласовано условие о страховой выплате в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истицей получено направление на ремонт. Вместе с тем на момент обращения в суд с настоящим иском автомобиль не отремонтирован, а СТО «Престиж» по факту обращения истицы ремонт автомобиля не произвел ввиду того, что данное направление аннулировано страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер для вручения истцу направления на ремонт транспортного средства, поскольку ранее выданное направление аннулировано, и об отказе истца от получения этого направления, материалы дела не содержат.

Установив вышеизложенное, суд полает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере *

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Росгосстрах» направить автомобиль истца NISSAN QASHQAI, 2013г.в., р.з.{Номер} {Номер} на ремонт на станцию технического обслуживания.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину *

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.