Дело № 2-585/2015 ~ М-24/2015, первая инстанция

Дело №2-585/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата}. в 16 часов 50 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей: Санг Йонг,г.р.з. {Номер} под управлением Бабкина А.А., и Шевроле Клан, г.р.з. {Номер} принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель Бабкин А.А., риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу – материальный ущерб.

{Дата}. поврежденный автомобиль осмотрен, установлены все повреждения. В возмещение причиненного ущерба истцу по актам о страховом случае от 08.02.2012г., от 25.10.2012г. выплачено страховое возмещение в размере * Истец указал, что от возмещения величины утраты товарной стоимости ответчик отказался. По заключению независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости составила * руб. Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с *

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба * руб., неустойку * руб., компенсацию морального вреда *., оплату услуг представителя * руб., расходы на доверенность * руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Настаивал, что истец обращался в страховую компанию по вопросу возмещения утраты товарной стоимости, при этом пояснив, что доказательств обращения представить не может.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Бабкин А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Шевроле Клан, г.р.з. {Номер} принадлежал на праве собственности истцу (л.д.11). Как следует из справки о ДТП (л.д.12) {Дата}. в 16 часов 50 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей: Санг Йонг, г.р.з. {Номер}, под управлением Бабкина А.А., и Шевроле Клан, г.р.з. {Номер}, принадлежащего истцу и под его управлением. Сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение ПДД РФ водителем Бабкиным, в действиях истца нарушений требований ПДД не установлено. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. По факту обращения истца с заявлением о страховом случае ему выплачено страховое возмещение в следующем размере:

- * руб. по акту о страховом случае (л.д.13),

- * руб. по акту о страховом случае (л.д.14).

По заключению независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости составила * руб. Соответствующее экспертное заключение, составленное 17.11.2014г. на дату оценки 30.11.2011г., представлено в материалы дела (л.д.15-22). Расходы истца по оценке УТС составили * руб., подтверждены представленной в дело квитанцией (л.д.23).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по вопросу возмещения утраты товарной стоимости в страховую компанию истец обращался. Вместе с тем доказательств такого обращения у стороны истца не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации {Номер} от 07.05.2003г. лимит страховой выплаты составляет 120000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По мнению суда, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения, которые мотивированно, научно обоснованно. Ответчик размер УТС не оспаривал.

Учитывая то, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», принимая во внимание положения п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере * руб., расходов на оценку * руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», представлен соответствующий расчет.

Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, судом установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении утраты товарной стоимости, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем ответчик ООО «Росгосстрах» при отсутствии волеизъявления со стороны истца лишен возможности определить величину утраты товарной стоимости и произвести страховую выплату в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае судом не может быть взыскана неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203,28 руб., исходя из следующего расчета: 22745 руб.(утс+оценка)*8,25%/360*39дн. (с 19.12.2014г. (момент обращения в суд) по 26.01.2015г.).

По аналогичным основаниям суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», так как истец не обращался к ответчику с заявлением о взыскании утраты товарной стоимости, лишив возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Правила страхования не содержат упоминания об обязанности страховщика рассчитывать при производстве страховой выплаты размер утраты товарной стоимости. Отнесение утраты товарной стоимости к реальному ущербу не предполагает отсутствие обязанности страхователя обратиться к страховщику с заявлением о выплате данного вида ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены следующие расходы, которые документально подтверждены:

- расходы на оплату услуг представителя * руб. (л.д.9),

- расходы на доверенность * руб. (л.д.10),

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере *.

Расходы на доверенность в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 887,98 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. И. утрату товарной стоимости * руб., расходы на оценку * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы на доверенность *

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину * руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.