Дело № 2-583/2015 ~ М-22/2015, первая инстанция

Дело №2-583/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Матиз, г.р.з. {Номер}. {Дата}. в 08 часов 00 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель Гурдюмов М.В., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «МСК». 21.08.2013г. составлен акт осмотра автомобиля, которым установлены все повреждения. По акту о страховом случаю истцу выплачено страховое возмещение * руб.

Истец указал, что возместить утрату товарной стоимости, стоимость которой составила * руб. по заключению экспертизы, страховая компания отказалась.

Истцом представлен расчет неустойки со ссылкой на положения ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба * руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на доверенность * руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.В. участия не принимала, извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил требования иска, отказавшись от взыскания ущерба в размере * руб. Последствия отказа от части иска представителю истца были разъяснены и понятны. На удовлетворении остальных заявленных требований настаивал полностью. Суду пояснил, что заявлением к страховщику о возмещении УТС не обращался.. Подтвердил, что страховая выплата после обращения в суд с настоящим иском произведена 19.01.2015г.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск с учетом представленных уточнений не признала. Суду пояснила, что исковое заявление о взыскании УТС получено страховой компанией 13.01.2015г. Истцу перечислено страховое возмещение в размере * руб. по платежному поручению от 19.01.2015г. Возражала против взыскания штрафа, неустойки, морального вреда.

Третье лицо Гурдюмов М.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] М.В. является собственником автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. {Номер} (л.д19-оборотная сторона), риск ее автогражданской ответственности застрахован в АО СГ «МСК» по договору ОСАГО.

Как следует из справки о ДТП (л.д.16) {Дата}. в 08 часов 00 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Гурдюмова М.В.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

По факту обращения истца с заявлением о страховом случае, [СКРЫТО] М.В, выплачено страховое возмещение в размере * руб., о чем представлен соответствующий акт (л.д.18).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу – ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая по заключению экспертизы составила * руб. Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.8-14). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили * руб. (квитанция – л.д.9).

Как следует из пояснений представителя истца с заявлением либо претензией о возмещении УТС в страховую компанию истец не обращался, исковое заявление сразу подано в суд.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после получения искового заявления 13.01.2014г. в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере * руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение (л.д.46).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп."в" абз.1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от {Дата} N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений указанной статьи (п.4).

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По мнению суда, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на положения ФЗ «Об ОСАГО», представлен расчет.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец не обращался к ответчику с заявлением о взыскании УТС, сразу направил исковое заявление в суд. Ответчик получил исковое заявление 13.01.2015г., 19.01.2015г. произвел выплату страхового возмещения в виде УТС в размере, установленном экспертизой, проведенной по инициативе истца.

Судом принимается во внимание, что страховая выплата произведена истцу после подачи иска, но до рассмотрения спора по существу.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, судом установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении утраты товарной стоимости, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем ответчик ООО «Росгосстрах» при отсутствии волеизъявления со стороны истца был лишен возможности определить величину утраты товарной стоимости и произвести страховую выплату в добровольном порядке.

Кроме того, следует отметить, что ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Правила ОСАГО не содержат требований о необходимости при производстве страховой выплаты рассчитывать величину утраты товарной стоимости, в связи с чем, несмотря на отнесение данного вида ущерба к реальному, у ответчика отсутствуют законодательно определенные обязанности по расчету УТС при первоначальном обращении.

Следовательно, в данном случае судом не может быть взыскана неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,60 руб., исходя из следующего расчета: 8435руб.(утс+оценка)*8,25%/360*6дн. (с 13.01.2015г. по 19.01.2015г.).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей»

Поскольку в данном случае нарушения прав истца как потребителя не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском расходы истца на доверенность составили * руб. (л.д.15), на оплату услуг представителя – * руб. (л.д.17).

В связи с удовлетворением иска расходы на доверенность в заявленной сумме и расходы на представителя в размере *. подлежат взысканию с ответчика. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ учитывает принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В связи с изложенным с ответчика АО «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы на доверенность * руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину * руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.