Дело № 2-581/2015 ~ М-21/2015, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)
Дата поступления 22.12.2014
Дата решения 27.01.2015
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Микишев А.Ю.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 2410bed0-5543-34ec-b01d-97cbdb757c25
Стороны по делу
Истец
********* ****** ************
Ответчик
*** ********* ***** "******* ****************"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилуцкой М. В. к ЗАО Кировский завод «Красный инструментальщик» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] М.В. обратилась с иском к ЗАО Кировский завод «Красный инструментальщик» о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование указала, что является собственником нежилого помещения расположенного на 1 этаже по адресу: г.Киров, {Адрес}, с кадастровым номером {Номер} площадью 602,8 кв.м. 31.03.2014г. между ней и ответчиком заключен договор аренды данного помещения. Помещение передано в момент подписания договора. В соответствии с п. 3.1 заключенного договора сторонами согласована арендная плата * руб. в месяц без НДС. Арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа производить оплату арендной платы путем выдачи денежных средств из кассы.

Истец указывает, что за период с {Дата}. арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем по состоянию на 18.12.2014г. у ответчика перед истцом имеется задолженность *

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды * расходы по оплате государственной пошлины * руб., расходы по оплате услуг представителя *.

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО Кировский завод «Красный инструментальщик» на основании договора о передаче полномочий управляющий ФИО5 уточненные требования иска не признал, размер задолженности не оспаривал. Просил суд снизить размер представительских расходов и государственную пошлину.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что [СКРЫТО] М.В. является собственником нежилого помещения расположенного на 1 этаже по адресу: г.Киров, {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, площадью 602,8 кв.м. (л.д. 9).

{Дата}. между ней и ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» заключен договор аренды данного помещения (л.д. 7).

Договор заключен на срок с {Дата}. (п.5.1 договора). Нежилое помещение передано в момент подписания договора (п.1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды сторонами согласована арендная плата * руб. в месяц без НДС. Арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа производить оплату арендной платы путем выдачи денежных средств из кассы.

Как указано в иске, за период с {Дата}. ответчиком арендная плата не оплачивалась, в связи с чем по состоянию на 18.12.2014г. у ответчика перед истцом имеется задолженность *

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждено представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании и отражено в протоколе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение договора аренды 31.03.2014г., исполнение истцом своих обязательств по передаче принадлежащего ему нежилого помещения во временное владение и пользование, а также размер задолженности стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая спор, суд, установил, что ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» пользовался нежилым помещением истца, которое передано по договору аренды, при этом в счет оплаты арендных платежей в нарушение условий договора оплату не производил, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Кировский завод Красный инструментальщик» задолженности по арендной плате за период с {Дата}. в размере *.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили * руб., документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем выполненной работы по подготовке искового заявления, а также результат рассмотрения дела - обоснованность заявленных в иске требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере * руб. по квитанции (л.д.6).

В связи с удовлетворением требований иска и в силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО Кировский завод «Красный инструментальщик» расходов по оплате государственной пошлины в размере *

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Кировский завод «Красный инструментальщик» в пользу Прилуцкой М. В. задолженность * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область) на 22.12.2014:
Дело № 9-115/2015 ~ М-135/2015, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Комарова Л.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-573/2015 ~ М-11/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 30.12.2014
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Комарова Л.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-801/2015 ~ М-17/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 11.03.2015
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фокина Т.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-589/2015 ~ М-29/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 20.02.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Микишев А.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-577/2015 ~ М-15/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 30.12.2014
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Комарова Л.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-592/2015 ~ М-32/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 26.01.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фокина Т.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-22/2015 ~ М-127/2015, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Комарова Л.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-606/2015 ~ М-44/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 13.02.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Малова Н.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-603/2015 ~ М-40/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 26.01.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Малова Н.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-566/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 30.12.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Комарова Л.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-11/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 13.02.2015
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ермаков А.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-65/2015, апелляция
  • Дата решения: 30.01.2015
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ермаков А.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-62/2015, апелляция
  • Дата решения: 05.02.2015
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жижин А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-59/2015, апелляция
  • Дата решения: 30.12.2014
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жижин А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-60/2015, апелляция
  • Дата решения: 19.02.2015
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Автамонов А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-61/2015, апелляция
  • Дата решения: 21.01.2015
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Суворова В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-57/2015, апелляция
  • Дата решения: 02.02.2015
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Автамонов А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-64/2015, апелляция
  • Дата решения: 06.02.2015
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Масленников С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-58/2015, апелляция
  • Дата решения: 09.02.2015
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Суворова В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-63/2015, апелляция
  • Дата решения: 27.01.2015
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Юсупов Т.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-27/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 22.01.2015
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Автамонов А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/9-4/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Юсупов Т.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-86/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Финченко М.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-132/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Комарова Л.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1042/2014, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сапожников А.Ю
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-124/2015, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Комарова Л.В.
  • Судебное решение: НЕТ