Дело № 2-575/2015 ~ М-13/2015, первая инстанция

Дело № 2-575/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации г. Кирова к УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от {Дата},

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о взыскании исполнительского сбора от {Дата}. В обоснование требований указано, что по возбужденному исполнительному производству {Номер} установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением от {Дата} с администрации г. Кирова взыскан исполнительский сбор в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за неисполнение в добровольном порядке решения суда, которое является незаконным, поскольку имеются обстоятельства, не позволяющие в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить судебный акт. Такими обстоятельствами являются отсутствие в бюджете денежных средств, необходимость проведения конкурса по заключению муниципального контракта во исполнение решения суда. Порядок проведения электронного аукциона установлен федеральным законом, предусматривает значительные временные затраты и не может быть изменен. В связи с отсутствием по объективным причинам возможности своевременно исполнить решение суда, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от {Дата} о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер}

В судебном заседании представитель заявителя на основании доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования. Указал, что администрацией города Кирова приняты меры по исполнению решения суда. В соответствии с решением суда должник обязан организовать работы. В настоящее время приняты меры по организации исполнения решения суда. Следовательно, судебный пристав-исполнитель был не вправе взыскивать исполнительский сбор.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Кировской области на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Приобщила отзыв. Указала, что какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, у администрации города отсутствовали. В связи с этим судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято обжалуемое постановление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что постановлением МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от {Дата} в отношении должника – администрации г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер} об обязании администрации г. Кирова организовать работы по приведению в соответствии с ГОСТ проезжую часть {Адрес}. Должнику на основании ч. 5, 8, 10, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление получено должником {Дата}, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Установленный срок в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек {Дата}. Сведений о добровольном исполнении судебного акта к указанному сроку суду не представлено.

Постановлением МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от {Дата} с должника взыскан исполнительский сбор в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 5).

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сведений о том, что в ССП поступили сведения о наличии обстоятельств объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный приставом срок не представлено.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда, предусмотренной главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительных документов в соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Размер исполнительного сбора назначен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона, постановление утверждено старшим судебным приставом.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушения закона при вынесении постановления МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о взыскании исполнительского сбора.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для признания постановления незаконным, при указанных обстоятельствах должник в соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться с иском о снижении размера исполнительского сбора, либо освобождении от его уплаты. В данном случае такие требования не заявлены, настоящее заявление рассматривается в ином судебном порядке (в рамках главы 25 ГПК РФ), в связи с чем, суд не вправе по собственной инициативе разрешать вопросы о снижении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его оплаты.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных администрацией г. Кирова требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.12.2014.

Председательствующий судья Л.В. Комарова