Дело № 2-573/2015 ~ М-11/2015, первая инстанция

Дело № 2-573/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации г. Кирова к УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от {Дата},

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о взыскании исполнительского сбора от {Дата}. В обоснование указано, что за неисполнение требований исполнительного документа, {Дата} судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) руб., которое является незаконным, поскольку исполнение требований исполнительного документа об обязании представления по договору найма специализированного жилого помещения возможно только при поступлении субвенции из бюджета субъекта РФ. Таких средств в бюджет муниципального образования не поступало. В связи с отсутствием по объективным причинам возможности своевременно исполнить решение суда, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от {Дата} о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер}.

В судебном заседании представитель заявителя на основании доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования. Указал, что непосредственно в решении суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство {Номер} указано на обязанность администрации г. Кирова исполнить решение суда за счет средств бюджета Кировской области. Однако субвенции в бюджет муниципального образования «город Киров» не поступили. Следовательно, судебный пристав-исполнитель был не вправе взыскивать исполнительский сбор.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Кировской области на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Приобщила отзыв. Указала, что какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, у администрации города отсутствовали. В связи с этим судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято обжалуемое постановление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Октябрьского районного суд г. Кирова от {Дата} администрация муниципального образования «Город Киров» обязана предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда площадью не ниже уровня установленных социальных норм, отвечающим санитарным и техническим требованиям по договору найма специализированных жилых помещений. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

{Дата} постановлением СРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника – администрации г. Кирова {Номер}. Должнику на основании ч. 5, 8, 10, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление получено администрацией г. Кирова {Дата}.

Установленный срок в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек {Дата}. Сведений о добровольном исполнении судебного акта к указанному сроку суду не представлено.

Постановлением МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от {Дата} с должника взыскан исполнительский сбор в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 5).

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лежит на должнике. Таких доказательств отсутствия вины, как и сведений о том, что в ССП поступили сведения о наличии обстоятельств объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный приставом срок не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Размер исполнительного сбора назначен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона, постановление утверждено старшим судебным приставом.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушения закона при вынесении постановления МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о взыскании исполнительского сбора и отказывает удовлетворении заявленных требований.

Указанные в заявлении и в судебном заседании обстоятельства не являются основаниями для признания постановления незаконным. Доводы должника в соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут являться основанием для обращения с иском о снижении размера исполнительского сбора, либо освобождении от его уплаты. Однако в данном процессе такие требования не заявлены, настоящее заявление рассматривается в ином судебном порядке (в рамках главы 25 ГПК РФ), в связи с чем суд не вправе по собственной инициативе разрешать вопросы о снижении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных администрацией г. Кирова требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.12.2014.

Председательствующий судья Л.В. Комарова