Дело № 2-568/2015 ~ М-5/2015, первая инстанция

Дело № 2-568/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 января 2015 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Костылевой И.С.,

с участием ст.помощника прокурора Первомайского района г.Кирова ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд в вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее. {Дата}. около 23 часов 00 минут на {Адрес} г.Кирова, в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилем (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО7 был совершен наезд на пешехода ФИО2 В результате наезда пешеход ФИО2, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В связи с причинением смерти сыну, истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время нравственных страданиях. Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу преждевременной гибели самого близкого и родного человека. Истец не может оправится от случившего, она пережила тяжелейший психологический стресс, вызванный внезапной и преждевременной смертью сына, своей опоры и надежды в будущем и старости. До настоящего времени истец не может вернуться к полноценной жизни, чувствуя потерю, и не может смириться с утратой родного сына, принимает успокоительные лекарства, ее здоровье резко ухудшилось. Следователем вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела 26.11.2014, однако водителем до сих пор не принесены извинения, не возмещен ущерб. Все это только усугубило страдания истца. Учитывая степень нравственных страданий, Истец считает, что моральный вред должен быть компенсирован в денежном выражении.

ФИО3 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы).

В судебном заседании истица не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании на доводах иска и основанных на них требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает требования завышенными и не соответствующими принципу разумности. Ответчик является отцом троих детей, безработный, состоит на учете в ЦЗН, а автомобиль, на котором совершен наезд принадлежит отцу. Вины ФИО4 в ДТП не имелось, а погибший в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить в разумных пределах, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} видно, что {Дата} около 23 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем (Данные деперсонифицированы) регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), двигался по проезжей части {Адрес} г.Кирова со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} в указанном направлении в районе {Адрес}/а по {Адрес} г.Кирова, водитель ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО2, перебегавшего, в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, проезжую часть {Адрес} г.Кирова справа налево относительно направления движения управляемого им транспортного средства. После этого, водитель ФИО4, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил травмы, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (то есть за нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) ФИО4 был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 12 месяцев.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования {Номер} от {Дата} смерть гр-на ФИО2, 29 лет, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмой, с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, травматической деструкцией вещества головного мозга на уровне варолиева моста, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

Согласно акту автотехнического экспертного исследования {Номер} от {Дата} года, проведенного в Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

1. Водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения при условии, что пешеход с момента возникновения опасности для движения до места наезда преодолел 1,5 м со скоростью 14,11 - 16,25 км/час, так как с момента возникновения опасности для движения до места наезда водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) не успевал даже среагировать на возникшую опасность для движения.

2. В рассматриваемом случае водителю автомобиля (Данные деперсонифицированы) для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. он должен был при обнаружении опасности для движения принять меры к остановке своего автомобиля.

3. Оценка действий пешехода не требует специальных познаний специалиста.

Иными словами, в момент, когда пешеход ФИО2 выбежал на проезжую часть {Адрес} г.Кирова и начал ее пересекать с четной на нечетную строну, водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО4, даже применяя экстренное торможение, не смог бы избежать наезда на пешехода, так как не успевал среагировать на возникшую опасность для движения.

В возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано по основанию п.2 части первой ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствие состава преступления.

Обстоятельства, связанные с причинением смерти ФИО2 сторонами не оспариваются.

Требования истца связаны с компенсацией морального вреда, причинённого в результате ДТП.

Ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из требования части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень страданий истца, который, которые заключаются в переживаниях по поводу преждевременной гибели близкого человека, тяжелого психологического стресса, чувствами невосполнимой потери, которые безусловно отражаются на здоровье.

Кроме того, суд принимает во внимание, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, а вина причинителя вреда носит неосторожный характер. С учетом данных обстоятельств суд уменьшает размер возмещения и находит разумным и справедливым размер компенсации причиненного морального вреда в (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере (Данные деперсонифицированы), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ФИО4 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Срок обжалования решения с 28.01.2015 г.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников