Дело № 2-5563/2015 ~ М-5175/2015, первая инстанция

Дело № 2-5563/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной конструкции. В обоснование указал, что ФИО2, являясь собственником квартиры по адресу: {Адрес}, самовольно возвела конструкцию крыши балконов, не отвечающую техническим требованиям, что нарушает права и законные интересы собственников дома по вышеуказанному адресу и создает угрозу жизни и здоровья человека. Просит обязать ФИО2 демонтировать возведенное переустройство балкона.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просил устранить самовольно возведенную конструкцию балкона – козырек балкона и отреставрировать стену фасада жилого дома; взыскать с ФИО2 в пользу истца за моральный и материальный ущерб (Данные деперсонифицированы) руб. за причиненное бездействие. Пояснил, что проект дома не предусматривает обустройство козырька над балконами квартиры ФИО2 В результате самовольно обустройства конструкции ухудшается техническое состояние стены дома, происходит ее разрушение. Сход снега с данных козырьков может повлечь неблагоприятные последствия. Моральный и материальный вред обосновал переживаниями в связи с самовольным обустройством козырька балкона и рассмотрением дела в суде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что приобрела квартиру с уже обустроенными козырьками. Какое-либо разрешение на их обустройство не требуется. Полагала, что исковые требования ФИО1 нарушают ее права. Приобщила отзыв, доводы которого в полном объеме подтвердила в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 на основании устного ходатайства ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца, либо угрозы их нарушения.

Представитель третьего лица на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям отзыва, доводы которого в полном объеме поддержала в судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку иных лиц их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, имеющего два балкона, над которыми оборудованы козырьки. Какого-либо согласия на их обустройство не имеется. Проект строительства дома не предусматривал установку козырьков над балконами квартиры по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес}.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.По мнению истца, установка балконного козырька является реконструкцией дома и должна проводиться только по решению собрания собственников многоквартирного дома, а сверление плиты балкона и бетонной стены под окном влияет на прочность конструкции здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывая на данные основания, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие свои доводы. Данная обязанность разъяснена истцу в судебном заседании. Между тем обстоятельства, на которые ссылался истец, и имеющие значение для дела, по мнению суда, вопреки ст.56 ГПК РФ, бесспорными, достоверными, относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт того, что из-за обустройства козырька, оборудованного над балконом квартиры истца, разрушается стена квартиры истца, происходит ухудшение технических характеристик дома, чинятся какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом не представлено.

Несмотря на разъясненную в суде обязанность доказывания, истец от проведения судебной экспертизы отказался.

По мнению истца, установка балконного козырька является реконструкцией дома и должна проводиться только по решению собрания собственников многоквартирного дома, а сверление плиты балкона и бетонной стены под окном влияет на прочность конструкции здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку разрешения на обустройство козырьков у ФИО2 не имеется, истец полагал, что данного факта достаточно для обязания ответчика произвести демонтаж конструкции.

Суд убежден, что требуя устранения нарушения права собственности, истцу следовало доказать в чем заключается нарушение права.

Согласно статьей 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Установка козырьков над балконом в соответствии с разделом 3 приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» не требует внесения изменений в технический паспорт помещения, следовательно, не является переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения, а значит, не требует согласования с компетентным органом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство для проведения таких работ не требуется.

Следовательно, факт реконструкции объекта не доказан. Тот факт, что проектом не предусматривалось устройство козырька над балконом и в целях благоустройства козырек возведен над балконом, не доказывает реконструкцию дома.

Довод истца о том, что обустройство козырька влияет на прочность конструкции здания, ухудшает его техническое состояние и создает угрозу жизни и здоровью граждан какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылка на нарушение ответчиком пункта 1.7.2 и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомстроительства и ЖКХ РФ от 27.09.2013 № 170, запрещающих самовольное устройство козырьков необоснованна, поскольку доказательства о том, что устройство козырька привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того доказательства, подтверждающие факт создания угрозы жизни и здоровью истца, не представлены.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО6 в его пользу компенсации материального ущерба и морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., поскольку какой-либо ущерб, причиненный истцу ответчиком, вина ответчика в его причинении не доказаны, а, следовательно, оснований для его возмещения не имеется. Правовые основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что при отсутствии допустимых, относимых и достаточных доказательств заявленных требований, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2015.