Дело № 2-5203/2015 ~ М-5342/2015, первая инстанция

Дело № 2-5203/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене акта ареста и освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что в отношении него, как должника, выдан исполнительный лист, а вследствие вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Полагает, что арест на имущество – автомобиль (Данные деперсонифицированы), является незаконным, т.к. рыночная стоимость автомобиля несоразмерна с суммой долга и он, ФИО1, не отказывается платить. Просит отменить акт на арест автомобиля (Данные деперсонифицированы) и исключить его из описи ареста на имущество.

В связи с характером правоотношений сторон, на основании ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатель ФИО4 и второй должник – ФИО2

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования. Пояснил, что предметом его исковых требований является исключение автомобиля (Данные деперсонифицированы) из описи и его возврат истцу. В связи с арестом принадлежащего ему автомобиля, истец утратил возможность получения дохода.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ФИО6 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с неверным способом защиты предполагаемо нарушенного права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку иных участников процесса их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование займом, исходя из суммы долга (Данные деперсонифицированы) и процентной ставки (Данные деперсонифицированы) от суммы займа в день, начиная с {Дата} до момента погашения долга, неустойка в размере (Данные деперсонифицированы) за период с {Дата} по {Дата} и в размере (Данные деперсонифицированы) от общей суммы просроченной задолженности, начиная с {Дата} до момента полного погашения долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен к взысканию.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и составлен акт о наложении ареста (описи имущество) – транспортное средство (Данные деперсонифицированы) Имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Следовательно, истец является собственником спорной автомашины и должником в исполнительном производстве, в силу чего не относится к лицам, которые могут обращаться в суд с требованием об освобождения имущества от ареста.

При этом, на основании ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Указывая на невозможность обращения взыскания на принадлежащее истцу транспортное средство, ФИО1 полагал незаконным арест на его транспортное средство, поскольку автомобиль ему необходим для извлечения дохода. Между тем доказательств в обоснование заявленных требований ФИО1, исключающих возможность наложения ареста на автомобиль, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил, а в условиях неисполнения ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа о выплате денежной суммы в пользу ФИО4 арест на имущество должника является обоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется. Суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2015.

Председательствующий судья Л.В. Комарова