Дело № 2-5086/2015 ~ М-5200/2015, первая инстанция

Дело № 2-5086/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – Общество) о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является сособственником жилого помещения в доме по адресу: {Адрес} Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} установлено, что ответчик убирал не всю площадь мест общего пользования. Кроме того, в период действия договора управления домом, Общество производило уборку придомовой территории с ненадлежащим качеством, убирая не всю ее площадь. Ответчик не производил необходимый текущий ремонт общего имущества дома. Незаконными действиями ответчик нанес истцу моральный вред. В связи с указанными в иске нарушениями истец испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с осознанием оказавшейся обманутой, а также обусловленные необходимостью обращаться в надзорные органы, защищать правду в суде. Просит вследствие причинения ФИО2 морального вреда по причине намеренного и длительного ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом {Адрес}, выразившегося в уборке мест общего пользования и придомовой территории с ненадлежащим качеством, неосуществления обязательных и необходимых по закону работ по текущему ремонту общего имущества дома, включая его фаса, а также вследствие неосуществления необходимого по закону вследствие этих нарушений перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении принадлежащей ФИО2 {Адрес}, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Приобщила отзыв. Пояснила, что действительно составлялись акты о ненадлежащем содержании общего имущества дома по адресу: {Адрес} по некачественной уборке мест общего пользования, за данный период собственникам помещений выполнен перерасчет.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку истца его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является сособственником квартиры расположенной по адресу: {Адрес}

{Дата} между сособственниками жилого помещения по адресу: {Адрес} и ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} рассмотрены требования ФИО2 в отношении принадлежащей истице квартиры {Адрес} об обязании ФИО4 снижения платы за содержание и ремонт общего имущества дома вследствие неоказания услуги по уборке мест общего пользования в полном объеме за каждый месяц период с {Дата} вплоть до тех пор, пока не будут подвергаться уборке все места общего пользования дома, в том числе и подъезды {Номер}. Установлено, что в подъездах {Номер} в многоквартирном доме по адресу: {Адрес} уборка мест общего пользования не осуществлялась. Судом принято решение об обязании ФИО4 произвести снижение платы ФИО2 за содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: {Адрес}, исходя из ее доли в общем имуществе с {Дата} и далее.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение суда и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Факт нарушения прав потребителя при указании услуг по уборке общего имущества установлен и не подлежит оспариванию сторонами.

Нарушения правил эксплуатации жилищного фонда со стороны ФИО4 установлено и в ходе проверок надзорных органов. В частности, в предписании государственной жилищной инспекции Кировской области {Номер}, выданном по результата проверки в период с {Дата} по {Дата}, то есть в период управления домом по адресу: {Адрес} указано о необходимости ФИО4 организовать выполнение работ по ремонту фасада указанного жилого дома. Вопреки ст.56 ГПК РФ, а также распределенного судом между сторонами бремени доказывания, представителем ответчика не представлено доказательств выполнения работ по текущему ремонту дома в период действия договора.

Доводы представителя ответчика об отмене указанного предписания арбитражным судом Кировской области противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что указанное предписание не являлось предметом обжалования. Предметом обжалования являлось иное предписание контролирующего органа и за иной временной интервал. Кроме того, невыполнение ФИО4 работ по текущему ремонту дома подтверждено прокуратурой Кировской области от {Дата} (л.д.12).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что уборку части придомовой территории ответчик не осуществлял. При этом представитель указывал на отсутствие обязанности по уборке данной части в связи с ее расположением на «красной линии». Вместе с тем, в судебном заседании стороны не оспаривали, что каких-либо изъятий относительно уборки части придомовой территории в договоре управления домом не имелось, следовательно, по мнению суда, уборка должна была осуществляться исходя из всей площади.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца – потребителя услуг управляющей организации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, взыскивает с Общества в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в суммарном выражении в размере (Данные деперсонифицированы) который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере не имеется, поскольку при рассмотрении споров суд, в том числе, призван не допустить злоупотребление правом одной из сторон.

Доводы представителя ответчика, что в связи с осуществлением истцу перерасчета за некачественную уборку мест общего пользования, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда, по мнению суда, являются несостоятельными, т.к. правоотношения сторон, возникшие из Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо предусматривают помимо устранения недостатков товара (работ, услуг) защиту прав потребителя путем компенсации морального вреда.

При этом требование истца о компенсации морального вреда за неправильно произведенный перерасчет, по мнению суда, не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку является следствием уже восстановленного права потребителя, в связи с чем защите избранным истцом способом не подлежит.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что нарушения прав потребителя нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (Данные деперсонифицированы)

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (Данные деперсонифицированы)

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2015.

Председательствующий судья Л.В. Комарова