Дело № 2-4674/2014 ~ М-4376/2014, первая инстанция

Дело № 2-4674/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Метелевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к КОГБУ «Центр информационных технологий» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.Л. обратилась в суд с иском к КОГБУ «Центр информационных технологий», в котором указала, что на основании срочного трудового договора от {Дата} {Номер} принята на должность начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера. {Дата} приказом директора было утверждено штатное расписание, на основании чего, как следует из письма ответчика {Номер} от {Дата} г., истец была уведомлена о сокращении с {Дата} занимаемой ею штатной единицы. Кроме того, в связи с изданием приказа от {Дата} истец была вынуждена передать директору уставные, учредительные, финансовые и бухгалтерские документы. Далее после передачи документов истцу было предложено ознакомиться с приказом об объявлении простоя от {Дата} {Номер} в связи с вступлением в силу нового штатного расписания, простой был объявлен на период со {Дата} по {Дата} г., то есть на период действия уведомления о сокращении должности. Истец отказалась с ним знакомиться по причине несогласия. {Дата} на должность главного бухгалтера принята ФИО3, а на должность ведущего экономиста - ФИО4 Иными словами, на следующий день после объявления простоя к выполнению работ, ранее выполняемых истцом были привлечены другие работники. {Дата} был издан приказ об изменении места работы, что является дополнительным доказательством незаконного отстранения от работы. В период с {Дата} по {Дата} истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом, периодом, за который с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период незаконного отстранения от работы, является период со {Дата} по {Дата} На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ КОГБУ «Центр информационных технологий» от {Дата} {Номер} об объявлении простоя, взыскать с ответчика в свою пользу 43 033,34 руб. заработной платы за время вынужденного прогула в период со {Дата} по {Дата} г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании {Дата} от истца поступило заявление об увеличении исковых требований (л.д. 40-41), согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 53 932,77 руб. заработной платы за период со {Дата} по {Дата} г., 50 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец [СКРЫТО] О.Л. и ее представитель по устному ходатайству Салтыков С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика КОГБУ «Центр информационных технологий» по доверенности Захарова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что простой был введен на законных основаниях, требование компенсации морального вреда считает необоснованным и завышенным. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 42-44), согласно которому истец перед уходом в отпуск отказалась от выполнения своих обязанностей, не передала электронно-цифровую подпись, в связи с чем пришлось изготавливать новый аналогичный ключ, заблокировав ранее изготовленный. Поскольку сотрудники, которые по должности могли привлечь [СКРЫТО] О.Л. к дисциплинарной ответственности, также были выведены в простой, ответчик принял решение о введении простоя и в отношении истца. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании срочного трудового договора от {Дата} {Номер} [СКРЫТО] О.Л. принята на должность начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера в КОГБУ «Центр информационных технологий» с окла{Адрес} 195 руб. Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} истцу установлен оклад в размере 14 976 руб. в месяц (л.д. 151).

Согласно уведомлению от {Дата} (л.д. 18) должность начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера в КОГБУ «Центр информационных технологий» сокращена, [СКРЫТО] О.Л. предупреждена о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Приказом {Номер} от {Дата} об объявлении простоя установлена оплата простоя в размере двух третей оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д. 154). С данным приказом истец была не согласна и знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт {Номер} от {Дата} (л.д. 155). {Дата} [СКРЫТО] О.Л. были переданы все дела, о чем составлен акт (л.д. 19-21).

На основании заявления [СКРЫТО] О.Л. о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления о сокращении должности от {Дата} (л.д. 159) приказом № {Номер} трудовой договор был расторгнут {Дата} (л.д. 158).

Как следует из материалов дела, с {Дата} на должности ведущего экономиста и главного бухгалтера были приняты другие работники. По мнению истца, они были привлечены к выполнению работ, ранее выполняемых [СКРЫТО] О.Л.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что {Дата} на совещании было объявлено о сокращении должностей и выведении в простой [СКРЫТО] О.Л., ФИО8 и ФИО7, {Дата} [СКРЫТО] О.Л. сдала дела, при этом после {Дата} свою работу не прекращала, обучала новых работников, помогала начислять заработную плату, начисляла отпускные работникам.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала, что {Дата} присутствовала в составе комиссии при передаче дел от [СКРЫТО] О.Л. Часть истребуемых документов были переданы [СКРЫТО] О.Л. {Дата} г., остальные документы – позже другим работником. Передача электронно-цифровой подписи в акте не была указана.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобраны подписки. Оснований не доверять свидетельским показаниям ввиду отсутствия противоречий у суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В нарушение данного требования вакантные должности истцу предложены не были.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Статьей 157 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Материалами дела подтверждено, что решение об объявлении простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, простой был обусловлен тем, что [СКРЫТО] О.Л. отказалась от выполнения своих трудовых обязанностей и подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности, но в силу отсутствия сотрудников, которые могли бы это оформить, [СКРЫТО] О.Л. была выведена в простой. Однако доказательств нарушения ею трудового законодательства ответчиком не представлено.

Таким образом, как подтверждает сама сторона ответчика, издание приказа о простое в отношении истца не было вызвано временной приостановкой работы. Возможность прекращения простоя вследствие сокращения должности работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, сокращение из штатного расписания должности до увольнения работника является неправомерным, поскольку до дня увольнения работник состоит в трудовых отношениях, продолжает выполнять свои трудовые обязанности.

Таким образом, правовых оснований для введения в отношении истца с {Дата} простоя по вине работодателя ответчик не имел, в связи с чем суд находит приказ {Номер} от {Дата} незаконным и подлежащим отмене.

Более того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период простоя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 50), справкам № 2-НДФЛ (л.д. 25, 26) за период со {Дата} по {Дата} сумма невыплаченной заработной платы истцу составляет 53 932,77 руб., исходя из среднедневной заработной платы в августе 2014 г. 2953,93 руб., в сентябре 2014 г. 3038,6 руб. и 18 рабочих дней.

Судом расчет проверен, ответчиком не опровергнут и признан судом верным. Таким образом, суд присуждает с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.Л. 53 932,77 руб. заработной платы.

Справку по оплате [СКРЫТО] О.Л. в августе и сентябре 2014 г., представленную ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку она содержит данные, противоречащие справкам № 2-НДФЛ за 2013, 2014 гг.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая нарушение трудовых прав истца изданием приказа об объявлении простоя, в связи с чем истец был незаконно лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей.

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором от {Дата} и распиской от {Дата} (л.д. 54-55, 56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, увеличения исковых требований, ходатайства представителя ответчика об уменьшении судебных расходов суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2017,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ КОГБУ «Центр информационных технологий» от {Дата} {Номер} об объявлении простоя.

Взыскать с КОГБУ «Центр информационных технологий» в пользу [СКРЫТО] ФИО12 заработную плату в сумме 53932,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.

Взыскать с КОГБУ «Центр информационных технологий» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 2017,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 23 октября 2014 года.

Судья Т.В. Фокина