Дело № 2-4416/2017 ~ М-4410/2017, первая инстанция

Дело № 2-4416/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Л. к ООО «Мясная Радуга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Мясная Радуга» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля марки Mercedes Benz GLE 350 D, г/н {Номер}. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования имущества КАСКО на период с {Дата} по {Дата}. {Дата} в период действия договора страхования указанному автомобилю причинены механические повреждения в результате падения вывески, принадлежащей ответчику.

На основании заявления страхователя [СКРЫТО] О.Л. выплачено страховое возмещение за вычетом франшизы в сумме 30000 руб. Кроме того, в результате падения вывески повреждена защитная пленка капота автомобиля, стоимость которой составляет 10000 руб.

Согласно заключению эксперта {Номер} величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21030 руб.

Поскольку материальный ущерб [СКРЫТО] О.Л. в полном объеме не возмещен, просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в сумме 61030 руб., расходы на оценку в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2030,9 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] О.Л. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности Агалаков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что пленка на капоте имеет декоративное предназначение, наклеена после заключения договора страхования автомобиля.

Ответчик ООО «Мясная Радуга» и третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] О.Л. является собственником автомобиля марки Mercedes Benz GLE 350 D, г/н {Номер} (л.д. 7).

{Дата} в 22 часа 55 минут указанное транспортное средство повреждено в результате падения вывески с магазина по адресу: {Адрес}.

По факту повреждения автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D, г/н {Номер}, проведена проверка, в ходе которой установлено, что событие преступления или правонарушения отсутствует.

Как следует из полиса добровольного страхования (л.д. 9) между истцом и САО «ВСК» на период с {Дата} по {Дата} заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D, г/н {Номер}, по риску «КАСКО» («Ущерб+Хищение»), в период с {Дата} по {Дата} страховая сумма составляет 4552000 руб., безусловная франшиза по первому страховому случаю составляет 30000 руб. Обязательства по уплате страховой премии выполнены истцом. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

[СКРЫТО] О.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, заявителю выдано направление на ремонт от {Дата} (л.д. 10), согласно которому страхователь оплачивает ремонт ТС за вычетом франшизы в сумме 30000 руб. Франшиза в сумме 30000 руб. оплачена [СКРЫТО] О.Л. (л.д. 10-оборот).

Согласно заключению от {Дата} {Номер} величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 21030 руб. (л.д. 14-24), расходы на оценку составили 2500 руб. (л.д. 25).

Суд принимает за основу решения заключение эксперта от {Дата} {Номер}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая доказанность размера ущерба, принадлежность вывески ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мясная Радуга» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21030 руб., расходов по оплате франшизы в сумме 30000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2500 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на восстановление защитной пленки капота в сумме 10000 руб. (л.д. 11-оборот), поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца, что указанные работы являются дополнительными и не ведут к восстановлению автомобиля в первоначальном состоянии.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем истца, объема выполненной работы, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,9 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она выдана [СКРЫТО] О.Л. Агалакову И.В., Рословой К.В. для представления интересов как в судебных, так и в административных и иных учреждениях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, в мировом суде, в арбитражных судах.

Таким образом, расходы на оформление доверенности и ее нотариальное заверение не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мясная Радуга» в пользу [СКРЫТО] О.Л. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21030 руб., расходы по оплате ремонта автомобиля (расходы по оплате франшизы по договору страхования) 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,9 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

судья К.Ф. Никонов