Дело № 2-4414/2017 ~ М-4408/2017, первая инстанция

Дело № 2-4414/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес, {Номер}, застрахованный по договору добровольного страхования КАСКО сроком действия с 26.12.2015 по 25.12.2016, полис серии {Номер}, на условиях полного имущественного страхования. При заключении договора истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере 348875 руб. В период действия договора страхования, а именно 09.10.2016 около 18 час. 25 мин. на территории Белохолуницкого района Кировской области произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. О наступлении страхового случая в адрес ответчика было подано заявление, зарегистрированное за № 14168137. Учитывая, что все документы, предусмотренные Правилами были переданы ответчику 15.11.2016, срок для выплаты страхового возмещения в 20 рабочих дней, предусмотренный Правилами истек 12.12.2016. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.02.2017 по гражданскому делу № 2-650/2017 требования истца по взысканию страхового возмещения были удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Кировского областного суд от 15.06.2017 требования истца по взысканию страхового возмещения были частично удовлетворены. Таким образом, судебным решением установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в период с 12.12.2016 по 15.06.2017 (185 дней). На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 348875 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности Печенкин М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

[СКРЫТО] И.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, {Номер}.

26.12.2015 между [СКРЫТО] И.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования {Номер} автомобиля Мерседес Бенц, {Номер}

Из содержания представленного полиса следует, что договор заключен на основании Правил страхования № 171, сроком действия с 26.12.2015 по 25.12.2016. Страховая сумма установлена в размере 2550000 руб., страховая премия составила 348875 руб.

В период действия договора страхования 09.10.2016 в 18 час. 25 мин. по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, 70 км. автодороги Киров-Пермь произошло ДТП, в результате которого имуществу [СКРЫТО] И.А. был причинен ущерб.

15.11.2016 истец направил ответчику заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, но выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Срок выплаты страхового возмещения истек 12.12.2016.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.02.2017 (л.д. 6-10) и апелляционным определением Кировского областного суда от 15.06.2017 (л.д. 11-13).

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.02.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскан ущерб в размере 1763800,32 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной в размере 12169,80 руб., штраф 886900,16 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.06.2017 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.02.2017 изменено в части взыскания компенсации ущерба, штрафа, государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскан ущерб в размере 1467500 руб., штраф в размере 110000 руб.

Согласно п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд признает факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения доказанным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 12.12.2016 по 15.06.2017 составляет 1936256,25 руб. Принимая во внимание размер страховой услуг, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 348875 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 348875 руб. за период с 12.12.2016 по 15.06.2017:

с 12.12.2016 по 31.12.2016 (20 дн.): 348875 x 20 x 10% / 366 = 1906,42 руб.
с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 348875 x 85 x 10% / 365 = 8124,49 руб.
с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 348875 x 36 x 9,75% / 365 = 3354,93 руб.
с 02.05.2017 по 15.06.2017 (45 дн.): 348875 x 45 x 9,25% / 365 = 3978,61 руб.

Таким образом, размер неустойки с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за заявленный период составляет 17364,45 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.02.2017 и апелляционным определением Кировского областного суда от 15.06.2017 в пользу истца взыскан штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения одних и тех же мер ответственности по одному и тому же нарушению прав потребителя неоднократно, поэтому требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 694,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 12.12.2016 по 15.06.2017 в размере 17364,45 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 694,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017

Судья К.Ф. Никонов