Дело № 2-3971/2014 ~ М-3639/2014, первая инстанция

Дело № 2-3971/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также по встречному иску ООО «Росгосстрах» к [СКРЫТО] ФИО10 о передаче поврежденных запасных частей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля (Данные деперсонифицированы) Хайлэндер, г/н {Номер}, на страховую сумму 1 600 000 руб. {Дата} в 20 часов 40 минут около {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля истца. Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику, истцу произведена выплата в сумме 558 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 размер ущерба без учета износа составил 950 434,3 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 392 434,3 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от {Дата} к производству принято встречное исковое заявление ООО «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Г.М. о возложении обязанности передать в пользу ООО «Росгосстрах» запасные части автомобиля, поврежденные в результате ДТП {Дата} г.: системы навигации, крыла переднего левого, крыла переднего правого, панели приборов, капота. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 4000 руб. уплаченной госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель по доверенности Лобанов А.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 334 260 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 49 115,13 руб. величины УТС, 3000 руб. расходов на проведение оценки величины УТС, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Маркова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, подержала требования встречного иска, просит из удовлетворить в полном объеме, уточненные исковые требования не признала, указала, что во взыскании штрафа следует отказать, поскольку истец с требованием о компенсации УТС к ответчику не обращался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из справки о ДТП (л.д. 11) установлено, что {Дата} в 20 часов 40 минут у {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением [СКРЫТО] Г.М., автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением ФИО6 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} следует, что водитель [СКРЫТО] Г.М. во избежание столкновения со встречным автомобилем, поскольку встречный разъезд был затруднен, вывернул руль вправо, нажал на педаль тормоза, в но при этом совершил наезд на автомобиль (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}. Последний откинуло на 2-3 метра вперед, в результате чего произошел наезд на автомобиль (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, принадлежит истцу на праве собственности. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, что подтверждается копией полиса серии 4000 {Номер} от {Дата} (л.д. 5). Согласно полису страхование осуществляется по рискам «Ущерб», страховая сумма составляет 1 600 000 руб. Срок действия полиса – с {Дата} по {Дата} Выгодоприобретателем по договору является [СКРЫТО] Г.М.

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 41). В пользу истца была произведена выплата в сумме 558 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 {Номер} от {Дата} (л.д. 14-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 950 434,3 руб. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 10000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек (л.д. 13).

Определением суда от {Дата} по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Как следует из экспертного заключения {Номер} от {Дата} (л.д. 72-81), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, без учета износа на дату ДТП {Дата} составит 892 260 руб., стоимость годных остатков автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, без учета износа на дату ДТП {Дата} составит 666 660 руб.

Кроме того, в судебном заседании от истца поступило экспертное заключение ИП ФИО3 № {Номер} от {Дата} г., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 49 115,13 руб. на проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В ходе судебного разбирательства в пользу истца была произведена выплата в размере 334 260 руб., что подтверждается копией платежного поручения {Номер} от {Дата} г., то есть ответчиком полностью удовлетворено требование о возмещении ущерба в размере 892 260 руб.

При определении величины ущерба суд руководствуется экспертным заключением (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} г., признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является наиболее обоснованным, и кладет его в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с причиненным вредом.

На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из вышеизложенного следует, что данные требования подлежат удовлетворению вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя только при наличии вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку действия ответчика являются виновными, выплата произведена не в полном объеме, суд находит основания для взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 5000 руб.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца 49 115,13 руб. компенсации утраты товарной стоимости, а также 3000 руб. расходов на проведение оценки УТС. В данном случае оснований для взыскания штрафа, предусмотренного. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Росгосстрах» суд отказывает, поскольку в настоящее время автомобиль продан, что подтверждается копией договора купли-продажи от {Дата} г., следовательно, исполнить заявленные требования о передаче запасных частей не представляется возможным. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не лишено права обратиться к [СКРЫТО] Г.М. с требованием о взыскании стоимости указанных запасных частей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором от {Дата} г., квитанцией и кассовым чеком (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, уточнения исковых требований, ходатайства представителя ответчика об уменьшении судебных расходов суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца и освобождением истца от уплаты госпошлины (ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу МО «Город Киров» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2063,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО12 расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., утрату товарной стоимости в размере 49115,13 руб., расходы на оценку размера УТС в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 2063,45 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 29 октября 2014 года.

Судья Т.В. Фокина