Дело № 2-3940/2014 ~ М-3608/2014, первая инстанция

Дело № 2-3940/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Весниной С.А. с участием прокурора Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г. Кирова в интересах [СКРЫТО] ФИО11 о признании незаконными заключений Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата},

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кирова в интересах [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными заключений Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}. В обосновании требований указал, что [СКРЫТО] А.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Киров, {Адрес}, данное помещение он занимает по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии {Номер} от {Дата} жилой дом {Адрес} г. Кирова признан аварийным и подлежим реконструкции. Заключением межведомственной комиссии {Номер} от {Дата} в отношении квартиры {Адрес} г. Кирова принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки. Указанные заключения являются незаконными, поскольку согласно техническому отчету ООО «Кировпромбезопасность» от {Дата} основные несущее строительные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии, здание в целом находится в ограниченно-работоспособном состоянии, фактический срок эксплуатации здания превышен на 6 лет, дальнейшая эксплуатация здания может представлять опасность для жизни и здоровья жильцов, здание рекомендуется к сносу. Указано, что капитальный ремонт дома нецелесообразен, затраты на его проведение могут составить 90-120% от восстановительной стоимости здания.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кирова Иванов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Администрации г. Кирова по доверенности Шайфлер П.Ю. с заявленными требованиями не согласен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно договору социального найма жилого помещения {Номер} от {Дата} (л.д. 9-17) в жилом помещении по адресу: г. Киров, {Адрес} зарегистрированы: [СКРЫТО] А.В. – наниматель, [СКРЫТО] С.В. – жена, [СКРЫТО] Д.А. – сын, [СКРЫТО] Е.А. – сын, [СКРЫТО] Д.Е. – внук.

Заключением межведомственной комиссии {Номер} от {Дата} жилой дом по адресу: г. Киров, {Адрес} признан аварийным и подлежим реконструкции (л.д. 32-33).

Заключением межведомственной комиссии {Номер} от {Дата} в отношении квартиры {Адрес} г. Кирова принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (л.д. 34-35).

Постановлением Администрации г. Кирова от 25.05.2011 № 1572-П утвержден состав межведомственной комиссии, куда входят 15 человек.

Судом установлено, что в спорных заключениях межведомственной комиссии имеется 8 подписей, то есть спорные заключения приняты большинством голосов состава межведомственной комиссии.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время необходимые основания и порядок установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из пункта 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Как видно из оспариваемых заключений межведомственной комиссии, комиссия приняла решение по результатам рассмотренных документов, в том числе, технического заключения ООО «Кировпромбезопасность» (л.д. 25-31).

Из технического отчета ООО «Кировпромбезопасность» от {Дата} (л.д. 25-31) следует, что ООО «Кировпромбезопасность» проводилось визуальное обследование жилого здания по адресу: г. Киров, {Адрес}, которое достаточно для оценки технического состояния строительных конструкций жилого здания. В указанном заключении дано понятие ограниченно-работоспособное техническое состояние – это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния. Либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Согласно техническому отчету ООО «Кировпромбезопасность» от {Дата}, фундаменты здания в целом находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Стены и перегородки здания в целом находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Перекрытия здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Перекрытия над тех.подпольем в осях «1-2» - «А-Б» в аварийном состоянии. Крыша здания в целом находится в ограниченно работоспособном состоянии. Кровля здания в целом находится в ограниченно работоспособном состоянии. Полы здания в целом находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Полы в осях «1-2» - «А-Б» в аварийном состоянии. Окна и двери здания в целом находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Инженерные сети здания в целом находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Прочие элементы здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Таким образом, основные несущее строительные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном, здание в целом находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы межведомственной комиссии не противоречат выводам технического отчета ООО «Кировпромбезопасность» от {Дата}. Данные выводы не исключают принятие решения о проведении реконструкции. Кроме того, выводы ООО «Кировпромбезопасность» (л.д. 31) в части размера затрат на капитальный ремонт не основаны на конкретных исследованиях, смета расходов и размер затрат отсутвует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Срок обжалования исчислять с 22.09.2014.

судья К.Ф. Никонов