Дело № 2-3915/2014 ~ М-3579/2014, первая инстанция

Дело №2-3915/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А, обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО СГ «МСК». В обоснование иска указала, что {Дата}. в 14 часов 35 минут. по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Туарег, гос.рег.знак {Номер}, под управлением Филиппенко Д.А., и Мицубиши Аутлендер, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Филиппенко Д.А. В результате ДТП автомобилю истца Мицубиши Аутледер причинены повреждения, истцу – ущерб в виде утраты товарной стоимости, который по заключению экспертизы составил * руб. Расходы истца по оценке УТС составили * руб. Истец указал, что автогражданская ответственность виновника ДТП Филиппенко Д.А. в связи с использованием автомобиля Фольксваген застрахована у ответчика по договору ОСАГО и КАСКО.

В связи с изложенным с учетом представленных позднее уточнений истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости * руб., расходы на оценку * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб. Согласно представленному заявлению об уточнении требований истец отказался от требований о взыскании штрафа.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.А. участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру Лобанов А.Д. в судебном заседании представил уточненное заявление, требования которого поддержал полностью.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК по доверенности ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Филиппенко Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющегося заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Мицубиши Аутлендер, гос.рег.знак У757ОР/43, принадлежит истцу [СКРЫТО] С.А. на праве собственности (л.д.8).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 9) {Дата} в 14 часов 35 минут. по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Туарег, гос.рег.знак {Номер}, под управлением Филиппенко Д.А., и Мицубиши Аутлендер, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу [СКРЫТО] С.А. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Филиппенко Д.А. В подтверждение изложенных обстоятельства в материалы дела также представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца Мицубиши Аутлендер причинены повреждения, истцу – ущерб в виде утраты товарной стоимости, который по заключению экспертизы составил 85 463 руб. Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д. 17-34).

Как указано в иске и подтверждено представленным в дело документами автогражданская ответственность виновника ДТП Филиппенко Д.А. застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО, а также ДСАГО. По договору ДОСАГО определена страховая сумма в размере * руб., страховая премия в размере * руб. Филиппенко Д.А. оплачена, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности.

16.07.2014г. истцом представителем истца [СКРЫТО] С.А, в адрес ОАО СГ «МСК» заказным письмом с уведомлением направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости (л.д.12-14).

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации {Номер} от 07.05.2003г. лимит страховой выплаты составляет 120000 рублей.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По мнению суда, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от {Дата} N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд за основу решения принимает размер ущерба, представленный истцом. Сторонами установленный размер материального ущерба не оспаривался. Представленное суду заключение эксперта мотивированно, научно обоснованно, сомневаться в компетенции эксперта у суда оснований не имеется.

Учитывая то, что гражданская ответственность виновника ДТП, Филиппенко Д.А., по договорам ОСАГО и ДОСАГО застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», принимая во внимание размер страховой суммы по договору ДСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в виде утраты товарной стоимости * руб., расходов на оценку * руб. с учетом представленных истцом уточнений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В связи с изложенным с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина в размере * руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены следующие расходы, которые документально подтверждены:

- расходы на оплату услуг представителя * руб. (квитанция от 22.08.2014г. – л.д.15).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК» в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. утрату товарной стоимости * руб., расходы на оценку * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину * руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.