Дело № 2-38/2020 (2-2758/2019;) ~ М-2825/2019, первая инстанция

Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], ООО «Первая Строительная Корпорация» о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование указано, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 43118, г/н {Номер}, и автомобиля марки 658610, г/н {Номер} под управлением [СКРЫТО] П.А., в результате которого КАМАЗ 43118, г/н {Номер} получил механические повреждения. Транспортное средство КАМАЗ 43118, г/н {Номер} застраховано в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования КАСКО. Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцом выплачено страховое возмещение 842200 руб. АО «СОГАЗ» обратилось в страховую компанию виновника ДТП для компенсации страховой выплаты. На основании данного заявления ООО «Зетта Страхование» перечислило 400000 руб. Поскольку произведенная выплата не покрывает всех расходов, понесенных истцом, просит взыскать с [СКРЫТО] П.А. ущерб в сумме 263144 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5831,44 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первая Строительная Корпорация».

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПСК» по доверенности Козьмодемьянов М.А. в судебном заседании требования иска не признал. Не оспаривал факт нахождения [СКРЫТО] П.А. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Полагал, что в рассматриваемом ДТП не имелось вины [СКРЫТО] П.А.

Ответчик [СКРЫТО] П.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований. Ранее в судебных заседаниях дал объяснения, согласно которым вину в ДТП не признал, поскольку ущерб застрахованному автомобилю причинен в результате совместных действий обоих участников ДТП.

Третье лицо Стариков А.Н. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту пожара, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 43118, г/н {Номер} под управлением Старикова А.Н., и автомобиля марки 658610, г/н {Номер} под управлением [СКРЫТО] П.А. В результате происшествия КАМАЗ 43118, г/н{Номер} получил механические повреждения.

Как следует из объяснений, данных водителем Стариковым А.Н. (третье лицо) сотрудникам ГИБДД, {Дата} в 15 часов 00 минут его автомобиль 732409 г/н {Номер} находился на стройплощадке в районе дома 133 по ул.Весенняя. Самостоятельно он двигаться не мог, так как автомашина застряла. При буксировке его автомобиля произошел отрыв переднего бампера.

Водитель [СКРЫТО] П.А. дал сотрудникам ГИБДД следующие пояснения. {Дата} в 15 часов, управляя автомашиной 658610 г/н {Номер} на стройплощадке в районе дома № 133 по ул. Весенняя, двигался со скоростью около 5 км/ч. Буксировал автомашину 732409 г/н {Номер}, которая застряла и не могла самостоятельно двигаться. Услышал сильный скрежет. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошел отрыв переднего бампера от автомашины 732409 г/н {Номер}.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.А. подтвердил свои пояснения, дополнительно сообщив, что буксировочный трос к обоим транспортным средствам цеплял водитель Стариков А.Н. Обрыв троса, по его мнению, произошел по причине превышения нагрузки. Размер ущерба не оспаривал, поскольку причиненные в результате ДТП повреждения привели к замене рамы автомашины.

Показания ответчика [СКРЫТО] П.А. подтвердил свидетель Сторожев И.Г., директор ООО «ПокровСтрой», допрошенный судом в зале судебного заседания. Свидетель пояснил, что [СКРЫТО] П.А. помогал вытащить застрявший КАМАЗ 732409 г/н {Номер}. Обрыв троса и повреждение автомобиля произошли случайно.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

При определении степени вины участников ДТП судом учитывается место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и дислокацию повреждений транспортных средств.

Согласно положениям п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отсутствие сведений о применении санкций в отношении водителя Старикова А.Н. за нарушение требований ПДД РФ, а именно за действия, в результате которых произошло причинение ущерба транспортному средству, не является основанием для освобождения водителя от ответственности.

Исходя из показаний участников ДТП, материалов по факту ДТП, водитель Стариков А.Н., намереваясь высвободить застрявшее транспортное средство, прицепил буксировочный трос от своей автомашины к автомашине [СКРЫТО] П.А., не убедившись в надлежащем его закреплении. [СКРЫТО] П.А., проявив небрежность, не проверил сцепку и совершил действия, в результате которых произошло причинение ущерба.

Таким образом, в действиях обоих водителей суд находит нарушение п.1.5 ПДД РФ. Указанные нарушения водителей привели к причинению материального вреда владельцу КАМАЗ 43118 г/н {Номер}. Степень вины каждого водителя суд определяет в соотношении 50% на 50%.

Положениями пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что транспортное средство КАМАЗ 43118, г/н {Номер} застраховано в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования КАСКО. Автомобиль находится в лизинге. Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцом {Дата} выплачено страховое возмещение в размере 842200 руб. в соответствии с калькуляцией (л.д.20-43).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлена вина участников ДТП от {Дата} в соотношении 50% на 50%, то с каждого виновника подлежал возмещению ущерб в размере 421100 руб.

Согласно ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от {Дата} №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

АО «СОГАЗ» обратилось в страховую компанию [СКРЫТО] П.А. для компенсации страховой выплаты. На основании данного заявления ООО «Зетта Страхование» перечислило 400000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной компенсационной выплаты с [СКРЫТО] П.А. подлежит взысканию 21100 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [СКРЫТО] П.А. в момент ДТП находился в трудовых отношения с ООО «ПСК» на основании трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ООО «ПСК» в пользу истца ущерб в размере 21100 руб.

В соответствии со статьями {Номер} ГПК РФ с ответчика ООО «ПСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 833 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Строительная Корпорация» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса 21100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 833 руб.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.