Дело № 2-3483/2017 ~ М-3358/2017, первая инстанция

Дело № 2-3483/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцом указано, что 12.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитной договор № KD43612000000613, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 231029,71 руб. на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора заемщику были подключены дополнительные услуги в виде пакета «Универсальный», включающего в себя смс-банк, подключение и обслуживание системы «Телебанк». В счет оплаты данного пакета истец уплатила 29778,71 руб. 13.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитной договор № KD4203010001800506, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 247718,87 руб. на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора заемщику были подключены дополнительные услуги в виде пакета «Универсальный», включающего в себя смс-банк, подключение и обслуживание системы «Телебанк». В счет оплаты данного пакета истец уплатила 47718,87 руб. 18.07.2015г. кредит был погашен. 22.02.2017г. ответчиком получена претензия с требованием возврата комиссии, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованную услугу пакета «Универсальный» по кредитному договору № KD43612000000613 от 12.07.2013 года в сумме 17222,85 руб.; денежные средства за неиспользованную услугу пакета «Универсальный» по кредитному договору № KD20301000180506 от 13.11.2013 года в сумме 35594,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» по доверенности Гордеев И.Е. в письменном отзыве на исковое заявление указал, что иск не признает и полагает, что заемщик не может отказаться от части договора, а только от всего договора целиком. В состав пакета «Универсальный» входят не только услуги информирования, управление карточным счетом, но и бесплатное предоставление справки о кредитной задолженности неограниченное число раз, а также бесплатное подключение к программе добровольного страхования. Так как при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, в случае досрочного отказа клиента от банковских услуг, данная страховая премия банком не может быть возвращена. Кроме этого, указал что представленный истцом расчет не отражает затраты банка понесенные при оказание услуги и не соответствует установленным законом требованиям для его определения. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитной договор № KD43612000000613, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 231029,71 руб. на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора заемщику были подключены дополнительные услуги в виде пакета «Универсальный», включающего в себя смс-банк, подключение и обслуживание системы «Телебанк». В счет оплаты данного пакета истец уплатила 29778,71 руб.

13.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитной договор № KD4203010001800506, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 247718,87 руб. на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора заемщику были подключены дополнительные услуги в виде пакета «Универсальный», включающего в себя смс-банк, подключение и обслуживание системы «Телебанк». В счет оплаты данного пакета истец уплатила 47718,87 руб.

18.07.2015г. кредиты были погашены.

22.02.2017г. ответчиком получена претензия с требованием возврата комиссии, однако ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный».

Как установлено судом, истец 18.07.2015 г. погасил задолженность перед банком по обоим кредитным договорам, следовательно, указанные договоры считаются исполненными с соответствующей даты.

С учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», плата за период, после исполнения договора, взиматься не должна.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет не должен учитывать принцип пропорциональности пользования услугой, судом отклоняются, поскольку положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, то есть в данном случае за период, в который фактически данная услуга использовалась потребителем.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения размера требований истца с учетом убытков банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «Универсальный», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из приобщенной к материалам дела справки не следует, что банком выполнен объем работ, необходимый для формирования и оказания услуги истцу.

Период пользования услугой по договору № KD43612000000613 от 12.07.2013 года с 12.07.2013 по 18.07.2015г. составил 737 дней,

Кредит истцу был предоставлен на срок 60 месяцев, плата за услугу пакета «Универсальный» на весь срок кредитного договора составила 29778,71 руб., плата рассчитана следующим образом: 900 руб. – единовременный платеж + 2,5% в год от суммы кредита.

Плата за пользование данной услугой в течение 737 дней составила 11655,86 руб. ((29778,71-900)х2,5%х60 мес.)*737.

Таким образом, истцу подлежат возврату денежные средства за неиспользованную услугу пакета «Универсальный» по кредитному договору № KD43612000000613 от 12.07.2013 года в сумме 17222,85 руб. (29778,71-900-11655,86).

Период пользования услугой по договору № KD20301000180506 от 13.11.2013 года с 13.11.2013по 18.07.2015г. составил 613 дней,

Кредит истцу был предоставлен на срок 84 месяца, плата за услугу пакета «Универсальный» на весь срок кредитного договора составила 47718,87 руб., плата рассчитана следующим образом: 900 руб. – единовременный платеж + 2,7% в год от суммы кредита.

Плата за пользование данной услугой в течение 613 дней составила 11224,08 руб. ((47718,87-900)х2,7%х84 мес.)*613.

Таким образом, истцу подлежат возврату денежные средства за неиспользованную услугу пакета «Универсальный» по кредитному договору № KD20301000180506 от 13.11.2013 года в сумме 35594,79 руб.(47718,87-900-11224,08).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца были удовлетворены не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Однако, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности по выплате комиссии, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить штраф подлежащий взысканию в сумме 15000 руб. Данный размер штрафа суд находит разумным и отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., о чем имеется договор от 22.07.2017г., акт об оказании услуг от 10.07.2017г.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных услуг характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2084,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства за неиспользованную услугу пакета «Универсальный» по кредитному договору № KD43612000000613 от 12.07.2013 года в сумме 17222,85 руб.; денежные средства за неиспользованную услугу пакета «Универсальный» по кредитному договору № KD20301000180506 от 13.11.2013 года в сумме 35594,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 2084,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина