Дело № 2-3472/2017 ~ М-3346/2017, первая инстанция

Дело № 2-3472/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к Администрации г. Кирова о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кирова о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование требований указала, что на основании договора {Номер} купли-продажи имущества от {Дата} [СКРЫТО] С.А. в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества на 2012 год, утвержденной решением Кировской городской Думой от {Дата} {Номер} (на аукционе) приобрела в собственность административное помещение на первом этаже здания, год постройки которого – до 1917 с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}. Общая площадь помещения, согласно техническому паспорту, составленного Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на {Дата}, составляла 93,8 кв.м. Согласно выписке их технического паспорта, составленного на {Дата}, к общим сведениям о здании, сооружении: жилой дом, количество этажей 3, Литер А, материал стен: кирпичные с наружной штукатуркой, побелкой т=64 см., назначение жилое, использование жилое, год постройки – 1917, износ 52 % на дату обследования здания {Дата}. Техническая характеристика помещения: назначение – нежилое помещение, использование – нежилое помещение, этаж 1, антресоль, общая площадь помещения по внутреннему обмеру 155,2 кв.м. Таким образом, после проведения работ по перепланировке помещения, площадь помещения увеличилась с 93,8 кв.м. до 155,2 кв.м. за счет возведения антресоли (антресольного этажа). По результату выполненных работ ООО ЭКФ «Экскон» подготовлено экспертное заключение № {Номер} от {Дата}, в котором экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы в нежилом помещении по адресу: {Адрес} с кадастровым номером {Номер} – работы соответствуют представленной документации. Изменение площади объекта указанного нежилого помещения возникло в результате перепланировки помещения, а именно демонтажа старых несущих перегородок и устройства антресоли. Новый объект в результате проведенных работ не возник, так как назначение объекта (нежилое) не изменилось, перепланировка произведена в рамках габаритов существующего помещения. Нежилое помещение после перепланировки помещения на дату осмотра не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Администрация г. Кирова отказала в согласовании переустройства (перепланировки). На основании изложенного, просит сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение по адресу (местонахождение) объекта: {Адрес} с кадастровым номером: {Номер} с характеристиками, указанными в выписке из технического паспорта, выданном {Адрес} государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на {Дата}, признать право собственности на перепланированное нежилое помещение площадью 155,2 кв.м. по адресу (местонахождение) объекта: {Адрес} с кадастровым номером {Номер} за [СКРЫТО] С.А.

Истец [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности Останина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Кирова по доверенности Крутихина Н.А. с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что в данном случае идет речь о реконструкции, так как была затронута наружная стена, была сделана выемка грунта, был обустроен антресольный этаж. В 2016 [СКРЫТО] обращалась в Администрацию г. Кирова с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию трехэтажного здания, но ей было отказано, так как отсутствовал перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда, отсутствовала схема планировочной организации земельного участка с отображением решений по планировке, благоустройству, на схемах, отображающих архитектурные решения реконструируемого объекта, отсутствовали подписи исполнителей, в том числе главного инженера и главного архитектора проекта. Кроме того, указывает на то, что согласие всех собственников многоквартирного дома не было получено. Собственники неоднократно обращались в Администрацию г. Кирова для проведения проверки действий [СКРЫТО] С.А. В результате произведенной реконструкции площадь нежилого помещения увеличилась с 93,8 кв.м. до 155,2 кв.м. На основании изложенного, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора {Номер} купли-продажи имущества от {Дата} [СКРЫТО] С.А. приобрела в собственность административное помещение с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, общая площадь 93,8 кв.м., год постройки – 1917 (л.д.13-16).

Согласно техническому паспорту по состоянию на {Дата} (л.д. 33-39), общая площадь административного помещения по адресу: {Адрес} составляла 93,8 кв.м.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17), площадь помещения, по адресу: {Адрес} составляла 93,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на {Дата} (л.д. 145-152), общая площадь помещения по адресу: {Адрес} составляет 155,2 кв.м.

{Дата} [СКРЫТО] С.А. обратилась в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кирова с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения (л.д. 185).

Решением от {Дата} [СКРЫТО] С.А. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения {Номер} по {Адрес}, так как в администрацию г. Кирова не представлен проект перепланировки, оформленный в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (л.д. 186).

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В данном случае, в связи с тем, что изменилась площадь нежилого помещения, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] С.А. произведена реконструкция нежилого помещения, а не перепланировка. В связи с чем, положения статьи 29 ЖК РФ, на которые ссылается истец при обращении с рассматриваемыми требованиями, применению не подлежат.

Строительные работы в нежилом помещении по адресу: {Адрес} требуют оформление разрешения на строительство в соответствии с требованиями установленными ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная истицей реконструкция нежилого помещения изменила параметры спорного помещения.

При этом из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес} (л.д. 61-64) не усматривается согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование части общего имущества (наружная стена, земельный участок: устройство входа со стороны {Адрес}, в месте нахождения оконного проема, крыльцо входа со стороны двора), а также на проведение переустройства и перепланировки административного помещения {Номер}.

Таким образом, истицей была произведена реконструкция принадлежащего ей помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади нежилого помещения истицы

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции административного помещения истица увеличила общую площадь до 155,2 кв. м.

При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова [СКРЫТО] С.А. обращалась за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) трехэтажного жилого дома по {Адрес}, однако ей было отказано. Также [СКРЫТО] С.А. обращалась в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кирова с заявлением о согласовании перепланировки помещения, однако ей было отказано.

При отсутствии согласия остальных сособственников жилого дома на реконструкцию, принадлежащего [СКРЫТО] С.А. нежилого помещения, признание права собственности на самовольно реконструируемый объект не возможно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 08.08.2017

судья К.Ф. Никонов