Дело № 2-3459/2013 ~ М-2998/2013, первая инстанция

Дело № 2-3459/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Левановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Кирова, Финансовому управлению Администрации г. Кирова о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кирова о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 900 руб. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата} на своем автомобиле ВАЗ-21099 около 7-30 двигалась из двора дома по адресу: {Адрес}. На выезде из двора увидела большую лужу, пересекать которую она побоялась и решила вернуться обратно. При возвращении во двор дома ее автомобиль съехал в вырытую траншею. От произошедшего испытала испуг, нервное потрясение. С целью извлечения автомобиля из траншеи ей были оплачены услуги эвакуатора в размере 900 руб. Просит взыскать с Администрации г. Кирова компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 900 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что ответственность за произошедшее ДТП лежит на Администрации г. Кирова, поскольку к обязанностям органов местного самоуправления относится в частности обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Представитель Администрации г. Кирова по доверенности ФИО5 с требованиями не согласен. Пояснил, что происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем, не справилась с управлением и съехала в траншею. Данный участок не относится к дорогам общего пользования, поэтому у Администрации г. Кирова отсутствует обязанность по его содержанию. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Кировспецмонтаж» по доверенности ФИО6 с требованиями не согласна. Пояснила, что ООО «Кировспецмонтаж» являлся застройщиком жилого дома по адресу: {Адрес} о чем выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от {Дата}. Никаких работ ООО «Кировспецмонтаж» на данном земельном участке больше не проводило. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель соответчика Финансового управления Администрации г. Кирова ФИО7 просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пояснениям истца, его представителя и свидетеля ФИО8 {Дата} в районе дома {Адрес} произошло ДТП с автомобилем ВАЗ-21099 под управлением ФИО2 Из пояснений ФИО2, данных ей в судебном заседании {Дата} следует, что при выезде из двора дома {Адрес} она увидела перед собой большую лужу. Решив вернуться обратно, она начала сдавать задним ходом. Когда она смотрела на лужу, повернула руль, и машину вывернуло в другую сторону. Произошел съезд в траншею. Ширина проезда в этом месте составляет по ее мнению около 3,5 метров. Указывает на отсутствие ограждения траншеи.

Свидетель ФИО8 пояснил, что {Дата} видел автомобиль истицы, съехавшим в траншею. Данная канава образовалась в результате работ по прокладке теплотрассы. Кем осуществлялись эти работы ему не известно. Он неоднократно обращался в управляющую компанию, т.к. такие происшествия были неоднократно. Несмотря на его обращения, траншея огорожена не была. Ширина проезда между канавами позволяет с трудом разъехаться двум легковым автомобилям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежат компенсации в случае, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.12 ПДД предусмотрена возможность движения задним ходом в случае, если такой маневр будет безопасен.

В данном случае водитель ФИО2, зная о наличии препятствия на дороге, имея возможность обнаружить это препятствие, пренебрегла требованиями п. 8.12, 10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Съезд автомобиля в канаву находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 и не зависит от действий третьих лиц.

Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО8 ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером № 43:40:000129:63.

Согласно сведениям ИСОГД, представленным в материалы дела, на данном земельном участке отсутствуют дороги общего пользования, в отношении которых Администрация г. Кирова как орган местного самоуправления осуществляет дорожную деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Срок обжалования исчислять с 27.08.2013.

судья: К.Ф. Никонов