Дело № 2-3263/2013 ~ М-2948/2013, первая инстанция

Дело №2-3263/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Пономаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)», требования ФИО3 к ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» о признании несостоявшимися общих собраний собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» о признании несостоявшимися общих собраний собственников многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что на праве совместной собственности истцу и ФИО3 принадлежит {Адрес} многоквартирном жилом доме {Номер} по {Адрес}. Форма управления домом – управляющая компания. В соответствии с решением общего собрания собственников и утвержденного ими договора на управление от {Дата} управляющей компанией является ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)». {Дата} с ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» заключен и действует договор управления многоквартирным домом в отношении принадлежащей истцу квартиры. Начиная с января {Дата}, расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» производит, исходя из тарифа (Данные деперсонифицированы) руб., тогда как действующий тариф составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Указанные действия ответчика в ноябре {Дата} признаны незаконными. Однако ответчик не изменил порядок расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, производит расчет, исходя из тарифа (Данные деперсонифицированы) руб. Истец вносил плату, исходя из тарифа (Данные деперсонифицированы) руб. В сентябре {Дата} ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по оплате технического и коммунального обслуживания за период с {Дата} года по {Дата}. Истец получила решение мирового судьи {Дата} из которого узнала, что имеются бюллетени о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения. Решения собраний собственников отсутствуют, не оформлены. Ни один из бюллетеней не содержит необходимых сведений о лице, участвующем в голосовании, позволяющих идентифицировать данное лицо. Все собрания инициированы ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)». Однако в соответствии с действующим законодательством управляющая компания не обладает правом инициировать общее собрание собственников. Просит признать общее собрание собственников многоквартирного дома {Адрес} от {Дата} с повесткой дня «1) Утверждение тарифа с {Дата} по {Дата} на содержание общего имущества в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с 1 кв.м.; 2) Утверждение запланированных работ, указанных в калькуляции стоимости затрат на {Дата} год», не состоявшимся, признать общее собрание собственников многоквартирного дома {Адрес} от {Дата} с повесткой дня «1) Утверждение тарифа с {Дата} по {Дата} на содержание общего имущества в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с 1 кв.м.; 2) Утверждение запланированных работ, указанных в калькуляции стоимости затрат на (Данные деперсонифицированы) год», не состоявшимся, признать общее собрание собственников многоквартирного дома {Адрес} от {Дата} с повесткой дня «1) Утверждение тарифа с {Дата} по {Дата} на содержание общего имущества в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с 1 кв.м.; 2) Утверждение запланированных работ, указанных в калькуляции стоимости затрат на (Данные деперсонифицированы) год», не состоявшимся.

Третье лицо ФИО3, заявил самостоятельные требования к ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» о признании несостоявшимися общих собраний собственников многоквартирного дома. Просит признать, что общие собрания собственников многоквартирного жилого дома {Адрес} от {Дата} не инициировались и не объявлялись, не проводились. Признать, что правом инициировать какие-либо общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме {Адрес} с датой проведения {Дата} ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» не обладало. Признать фальшивым протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме {Адрес} от {Дата} с повесткой дня «1) Утверждение тарифа с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с 1 кв. по 47 кв., в размере (Данные деперсонифицированы) с 48 кв. по 53 кв. и офисные помещения. 2) Утверждение запланированных работ, указанных в калькуляции себестоимости затрат. 3) Разное».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия. Направила дополнение к исковому заявлению, указала, что бюллетени не являются доказательством принятия каких-либо решений собственниками дома. Они служат лишь подтверждением волеизъявления собственника по вопросам повестки дня для их учета счетной комиссией с целью оформления протокола общего собрания. Считает, что протоколы собраний от {Дата} не составлялись.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Приобщила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме должны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений и данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В связи с тем, что сами собственники инициативы не проявили, {Дата} ООО «ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» провело общее собрания собственников помещений с повесткой дня: «Отчёт о проделанной работе за {Дата} ООО «ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)»; Утверждение тарифа на содержание жилья на {Дата} и утверждение работ по содержанию жилья на {Дата}. и иные вопросы». Однако на собрании присутствовало {Номер} собственников жилья, которым на праве собственности принадлежит (Данные деперсонифицированы) что составляет (Данные деперсонифицированы) голосов. В связи с тем, что общая площадь дома {Адрес} составляет (Данные деперсонифицированы) кв. м., общее собрание не могло быть признано легитимным. ООО «ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» в конце марта {Дата} решило провести повторное общее собрания в форме заочного голосования. Это собрание не состоялось. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В связи с тем, что собственники не исполняют обязанности по проведению ежегодных общих собраний, ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» имело право применить тариф, установленный органом местного самоуправления на {Дата} для данной категории домов, в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Администрацией ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» принято решение на применять указанный тариф, осуществлять обслуживание за (Данные деперсонифицированы) руб. Тариф, установленный ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)», не превышал тариф, установленный органом местного самоуправления, соразмерен утвержденному перечню и объему услуг и работ по содержанию имущества. ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» неоднократно проводило общие собрания, в повестку дня которых входил пункт об утверждении тарифа. Однако собственники на проводимые собрания не являлись, и только {Дата} ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» утвердило тариф с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за 1 кв.м., в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с 48 кв. по 53 кв. и офисные помещения. Собрание состоялось {Дата}, в связи с чем срок обжалования решения общего собрания истек. Просит отказать в исковых требованиях.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что решение собственников жилья по установлению тарифов принято {Дата}, бюллетени для утверждения тарифов раздавались жильцам дома. В период {Дата} проведено пять собраний, в {Дата} проведено два собрания. В качестве секретаря составляла {Дата} протокол собрания. На оспариваемом собрании регистрацию участников собрания не проводили. Собственников помещений знает лично, поэтому проверку личности и права на участие в собрании не проверяли. {Дата} фактически проведено одно собрание с повесткой дня по установлению тарифа на содержание жилья. В материалах дела представлены два объявления о проведении собрания {Дата}. с повесткой дня «Утверждение тарифа с {Дата}. в размере (Данные деперсонифицированы). с 1 кв. по 47 кв.; в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с 48 кв. по 53 кв. и офисные помещения». Из данных объявлений видно, что {Дата} инициировалось одно собрание с одной повесткой дня. Доказательств наличия объявлений об инициировании иных собраний {Дата} ни истцом, ни третьим лицом не представлено. Третьим лицом указано, что в Жилищном кодексе РФ закреплено императивное правило, что инициатором собрания может быть только собственник. Полагает, что это не соответствует действительности в связи с отсутствием такой нормы. Считает, что поскольку инициировать общее собрание управляющей организации не запрещено законом, следовательно, разрешено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения, принятого на общем собрании собственников.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец не посещала общего собрания жильцов дома, с решением не ознакомлена. Отсутствует решение о взимании дифференцированных тарифов. Полагает, что срок обжалования решения общего собрания не истек.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры {Адрес} с {Дата}, площадь квартиры составляет (Данные деперсонифицированы) кв.м. {Дата} проводилось общее собрание собственников помещений, на котором присутствовало (Данные деперсонифицированы). На собрании обсуждался тариф, с которым ФИО19 согласился. Сколько всего было повесток собрания, в настоящее время не помнит. Указал, что подписал бюллетень за себя и за свою дочь, которая также является собственником квартиры в указанном доме. Доверенности на право подписания документов от имени дочери у него нет. Бюллетень подписан во время собрания. Считает, что тариф установлен одинаковый для всех собственников помещений. Правоустанавливающих документов на жилое помещение на собрании у него не требовали.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры {Адрес}, площадь квартиры составляет (Данные деперсонифицированы) {Дата} проводилось общее собрание собственников помещений. На собрании обсуждался тариф, какой точно указать не может. В настоящее время не помнит, подписывал протокол или нет. На собрании присутствовало много собственников, явка проверялась по спискам и паспортам.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры {Адрес} с {Дата}, площадь квартиры составляет (Данные деперсонифицированы) кв.м. {Дата} участвовал в собрании собственников. На собрании обсуждался тариф. Относительно подписей других собственников пояснить не может.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры {Адрес}. {Дата} в общем собрании собственников не участвовала, бюллетень не подписывала. Доверенность никому не давала. Кто от ее имени подписал бюллетень, ей не известно, подпись не ее.

Представитель третьего лица ОАО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО60 пояснила, что ФИО61 не имеет полномочий на подписание документов. Собственником помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, является банк, полномочия на подписание документов имеются только у руководителя филиала.

Третье лицо ФИО36 в судебном заседании пояснила, что {Дата} на собрании собственников жилья не присутствовала. Узнала об этом (Данные деперсонифицированы), получив письмо от ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)», в котором тариф подняли {Дата}.

Третье лицо ФИО62 в судебном заседании пояснила, что является законным представителем собственника жилого помещения по адресу: {Адрес}, ФИО6, {Дата} г.р. В собрании {Дата} не участвовала, подписи от имени ФИО6 не ставила. Чья подпись стоит в бюллетене ей не известно. Эта подпись не ее. Иных законных представителей ФИО6 не имеет.

Третье лицо ФИО52 в судебном заседании пояснил, что является собственником помещения в доме {Адрес} с {Дата}. В собрании с повесткой дня об установлении тарифа не участвовал, извещений о проведении собрания не получал, объявлений не было. О том, что оплата производится по тарифу (Данные деперсонифицированы) руб., узнал на собрании, которое проводилось недавно.

Третье лицо ФИО63 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме {Адрес} с {Дата}. Присутствовала на всех собраниях. Относительно собрания от {Дата} в настоящее время пояснить не может.

Третье лицо ФИО37 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме {Адрес}. В собраниях не участвовала, извещений не получала. В собрании от {Дата} не участвовала, в бюллетенях не расписывалась.

Третье лицо ФИО32 в судебном заседании пояснил, что на праве долевой собственности ему принадлежит квартира по адресу: {Адрес}. Его доля составляет (Данные деперсонифицированы). Доверенности на представление интересов от других собственников данного жилого помещения не имеет. При внесении платы за квартиру в {Дата} ему предложили подписать договор, содержание документа не знает. В собрании от {Дата} не участвовал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что во время проведения собрания присутствовала в качестве представителя ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)». Является работником данной организации. Присутствие на собраниях собственников входит в ее должностные обязанности. В начале собрания {Дата} работники ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» представились. Вопрос относительно объема их полномочий не обсуждался. Доверенность выдается организацией сроком на один год. В материалах дела имеется аналогичная доверенность, другие представить не может, поскольку не хранит предыдущие доверенности. Содержание всех доверенностей идентичное. В настоящее время точно указать повестку дня собраний затрудняется. Помнит, что утверждались тарифы на {Дата} годы. Присутствующим собственникам во время собрания предложили выбрать в качестве секретаря ФИО2, присутствующие согласились. Настаивает, что подписи в бюллетенях проставлены присутствовавшими на собрании собственниками, не присутствовавшим бюллетени вручались лично позднее, либо были разложены по почтовым ящикам. При подсчете голосов учитывали площадь находящихся в собственности помещений пропорционально общей площади всего дома за исключением мест общего пользования. Те бюллетени, что подписаны позднее, собственники приносили лично. Относительно подписи ФИО66 в бюллетене, предназначенном для ОАО «(Данные деперсонифицированы)», пояснила, что подписать было предложено уполномоченному лицу банка. Почему подписал ФИО66, пояснить не может, наличие его полномочий не проверяла. Указала, что от имени ФИО6 подписывает обычно его законный представитель. Когда представитель подписывала бюллетень, в настоящее время пояснить не может. Полагает, что тариф является утвержденным.

Представитель третьего лица ФИО65, ФИО2 по доверенности и на основании устного заявления ФИО64 в судебном заседании пояснила, что не может указать на основании каких документов ФИО65 представляла интересы ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)». ФИО65 работала мастером в ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)», в связи с чем она была привлечена к участию в собрании. Точно пояснить входит ли участие в собраниях в должностные обязанности ФИО65 пояснить не может. После собрания подписи не могли быть собраны, до собрания раздавались бюллетени. В собрании приняло участие (Данные деперсонифицированы), подсчет велся по бюллетеням. Полагает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО67, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ИП ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ООО "ФИО59 и К", ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, администрация муниципального образования «город Киров», управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Управление Роспотребнадзора в Кировской области в порядке статьи 47 ГПК РФ направило заключение, в котором указало, что требования истца полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель государственной жилищной инспекции по Кировской области направил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что требования истца считает обоснованными. В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что поскольку за инспекцией не закреплены полномочия по контролю за установлением платы за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги, инспекция не может дать заключение относительно заявленных требований. Вместе с тем полагает, что исковые требования ФИО3 обоснованы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Изучив заявленные истцом и третьим лицом требования, суд приходит к выводу, что предметом обжалования является решение общего собрания жильцов дома по адресу: {Адрес} от {Дата}, утвержденное протоколом от {Дата}, а суть спора сводится к недействительности данного решения, утвержденного протоколом от {Дата}.

Как следует из искового заявления, о наличии решения общего собрания жильцов дома по адресу: {Адрес}, от {Дата} истец узнал лишь получив решение мирового судьи судебного участка {Номер} от {Дата} по делу {Номер}. Мотивированное решение по данному делу составлено {Дата}. С исковым заявлением о признании общего собрания недействительным истец обратилась {Дата}, то есть в течение 6 месяцев, когда истец узнала о принятом решении.

Третье лицо ФИО3 при заявлении в судебном заседании самостоятельных требований указал, что о принятом на общем собрании собственников {Дата} решении он узнал {Дата}, после того, как получил ответ на запрос от {Дата}, содержащий требование представить документы, на основании которых принято решение об утверждении тарифа по договору управления домом в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 105). {Дата} ФИО3 направлен ответ и копия протокола общего собрания (л.д. 106), который и оспаривается лицом.

Жилищным кодексом РФ предусмотрен специальный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что решение, принятое общим собранием собственников жилого дома {Адрес} от {Дата}, а также протокол, которым оформлено данное решение, обжаловано заявителями в течение шести месяцев с даты, когда им стало известно о существовании такого решения. Доказательств того, что ФИО1, ФИО3 знали о существовании решения общего собрания от {Дата} ранее даты подачи искового заявления и заявления самостоятельных исковых требований, ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, оснований для применения срока давности обжалования решения общего собрания, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками квартиры общей площадью (Данные деперсонифицированы), расположенной по адресу: {Адрес} (л.д. 114).

{Дата} между ФИО1, ФИО3 и ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 8-15).

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья по адресу: {Адрес} от {Дата} (л.д. 68), состоялось собрание со следующей повесткой дня:

1) Утверждение тарифа с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с 1 кв. по 47 кв., в размере (Данные деперсонифицированы) с 48 кв. по 53 кв. и офисные помещения.

2) Утверждение запланированных работ, указанных в калькуляции себестоимости затрат.

3) Разное.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Однако указанная в исследованных в судебном заседании бюллетенях (л.д.21-32) повестка дня вопреки статье 46 ЖК РФ не совпадает с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания (л.д. 108).

Как установлено судом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу иные способы направления сообщения о проведения собрания в письменной форме не утверждались, а также не утверждались места для размещения объявлений о проведении собрания.

При этом в судебном заседании установлено, что надлежащего уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, предусмотренного п. 4 ст. 45 ЖК РФ не имелось, о результатах общего собрания и принятого на нем решения, в том числе и о повышении тарифов на содержание общего имущества, собственникам помещений не сообщалось. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений об итогах голосования на общем собрании, ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что проведение собрания инициировано управляющей компанией ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)», которая не является собственником помещений в указанном жилом доме.

Кроме того отсутствовал кворум на оспариваемом собрании. Личности участников собрания не устанавливались, их право собственности на жилые и нежилые помещения не проверялись, в связи с чем невозможно было установить фактический состав участников общего собрания и их полномочия на участие в решении вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола собрания от {Дата} (л.д.68) на нем присутствовало (Данные деперсонифицированы), обладающие (Данные деперсонифицированы). Согласно договору управления многоквартирным домом (л.д.8)общая площадь жилого дома по адресу: {Адрес} составляет (Данные деперсонифицированы).

Однако, допрошенные в судебном заседании собственники ФИО15 (собственник (Данные деперсонифицированы) кв.м.), ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (собственник (Данные деперсонифицированы) кв.м.), законный представитель собственника ФИО6 (собственник 84,4 кв.м.), пояснили, что, несмотря на то, что их подписи имеются в бюллетене, участия в общем собрании не принимали и по повестке дня не голосовали. Изложенное свидетельствует об отсутствии правомочности собрания, поскольку не соответствует ст.45 ЖК РФ.

В материалах дела имеются исследованные в судебном заседании бюллетени (решения) собственника о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, инициированного ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} (л.д. 21-32).

Согласно показаниям третьих лиц, участвовавших в судебном заседании, о проведении {Дата} собрания собственники помещений не извещались. На собрании присутствовали не все собственники, подписи в бюллетенях проставлены после проведения собрания. Кроме того, часть бюллетеней подписана лицами, не имеющими право их подписания, без учета их полномочий и волеизъявления действительного собственника, что свидетельствует о недействительности результатов общего собрания от {Дата}.

Допрошенный в судебном заседании {Дата} свидетель ФИО61 суду пояснил, что в собрании {Дата} не участвовал. Мастер ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО65 попросила подписать протокол, свидетель пояснил ей, что не имеет полномочий на подписание, однако проставил подпись в протоколе. Подписывал протокол не {Дата}, точную дату не помнит.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, и установив, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме инициировано лицом, не уполномоченным на созыв и проведение собрания, при отсутствии кворума в принятии решения, по повестке, не обозначенное в уведомлении о проведении собрания, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд признает решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома {Адрес} от {Дата}, оформленные протоколом от {Дата} недействительными, в связи с нарушением ответчиком порядка проведения и оформления результатов собрания, что делает незаконным его содержание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома {Адрес} от {Дата}, оформленные протоколом от {Дата} недействительными.

Взыскать с ООО ЖЭУ «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2013.

Председательствующий судья Л.В. Комарова