Дело № 2-326/2016 (2-6594/2015;) ~ М-6941/2015, первая инстанция

Дело № 2-326/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Весниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным с иском, в обоснование которого указал, что {Дата} в 12 часов 10 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля SSANYNG ACTYON {Номер} находящегося в собственности и под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2109 г.р.з. {Номер}, находящегося в собственности ФИО4, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения не соблюдал дистанцию, превысил скорость движения, не принял мер к своевременной остановке транспортного средства. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который согласно предоставленному истцом экспертному заключению составил (Данные деперсонифицированы), расходы истца на оценку ущерба составили (Данные деперсонифицированы) На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертного исследования в размере (Данные деперсонифицированы), уплаченную государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля SSANYNG ACTYON г.р.з. С252ОО/43 (л.д. 24).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 26) {Дата} в 12 часов 10 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля SSANYNG ACTYON г.р.з. {Номер}, находящегося в собственности и под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2109 г.р.з. {Номер}, находящегося в собственности ФИО4, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, который в нарушений ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения не соблюдал дистанцию, превысил скорость движения, не принял мер к своевременной остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 25).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца SSANYNG ACTYON г.р.з. {Номер} причинены повреждения, истцу – ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела. Расходы истца по определению стоимости ущерба составили (Данные деперсонифицированы), документально подтверждены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т п.).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что владельцем автомобиля ВАЗ 2109 г.р.з. {Номер} на момент ДТП являлся ФИО3, вина которого в причинении ущерба истцу судом установлена, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения, которое мотивированно, научно обоснованно.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 20), расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 {Дата} года рождения в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Срок обжалования исчислять с {Дата}.

судья К.Ф. Никонов